На совещании президента с экономическим блоком правительства в ночь с 10 на 11 марта обсуждалось увеличение в 2,4 раза объемов программы вливания в экономику дешевых денег от Центробанка в рамках проектного финансирования. Банки.ру спросил у экспертов, поможет ли вливание государственных денег стимулировать экономический рост, дойдут ли эти средства до предприятий и как включение «печатного станка» может сказаться на только начавшей немного падать инфляции.
«Почему именно эти?»
В ночь с 10 на 11 марта на совещании у президента чиновники экономического блока правительства спорили об увеличении объемов – со 100 млрд до 240 млрд рублей – программы проектного финансирования Центробанка, узнали «Ведомости». С таким предложением, по данным издания, выступил министр экономического развития Алексей Улюкаев – по его мнению, государственные инвестиции помогут стимулировать экономический рост.
По данным Минэкономразвития, в 2015 году по программе проектного финансирования ЦБ было выбрано 42 инвестпроекта, которым требуется кредитов на 235,5 млрд рублей: в частности, это строительство новых аэровокзальных комплексов в аэропортах Перми, Анапы и нового аэропорта в Ростове-на-Дону, строительство онкорадиологических центров в Подольске и Балашихе, покупка Федеральной пассажирской компанией двухэтажного поезда для маршрута Москва — Самара, строительство ледоколов, создание завода по производству колес в Татарстане. По условиям программы проекты кредитуются в уполномоченных банках под 11,5% годовых, а затем банки получают рефинансирование в ЦБ под 9%. На 4 марта ЦБ рефинансировал кредиты по программе на 69,2 млрд рублей. Против увеличения финансирования программы выступили председатель Центробанка Эльвира Набиуллина и помощник президента Андрей Белоусов, так как еще не выбран даже существующий лимит в 100 млрд рублей, а кроме того, Центробанку не нравится принцип отбора проектов — непонятно, почему выбраны именно эти.
Кроме программы ЦБ, льготные условия софинансирования предлагает Фонд развития промышленности при Минпромторге: объем фонда составляет 20 млрд рублей, на столько же его решено докапитализировать. Как следует из данных фонда, в 2015 году Экспертный совет фонда одобрил софинансирование реализации 74 проектов на сумму более 24,6 млрд рублей. При этом по 57 проектам на сумму свыше 19,99 млрд рублей были заключены договоры займа, и средства были выделены компаниям. Основные сферы — машиностроение, медбиофарма, химия, электроника, металлообработка.
За массированное вливание в экономику государственных денег активно выступает советник президента РФ Сергей Глазьев. Он неоднократно высказывал идею о том, что Центробанку необходимо «включить печатный станок», провести эмиссию (необходимую сумму он оценивает в 3–7 трлн рублей) и направить эти деньги в реальный сектор по минимальной процентной ставке. «Через сжатие, удорожание кредита экономику загнали в стагфляционную ловушку и пытаются сегодня бороться с инфляцией путем дальнейшего ужесточения денежного предложения. Экономическая теория говорит о том, что в такой ситуации будет экономический спад. К сожалению, ЦБ идет по этому пути», — заявил 14 марта Глазьев на заседании Открытой трибуны в Госдуме на тему «Российская экономика: уроки кризиса и приоритеты развития» (цитата по ТАСС). По его мнению, при условии стабилизации курса рубля, гарантированной государством, и дешевых кредитов для бизнеса потенциал роста российской экономики составит не менее 5—6% уже к концу этого года (в 2015 году сокращение ВВП РФ составило 3,7%, на этот год правительство также прогнозирует экономический спад в пределах 0,5—1%).
Реально ожидать от 2016 года падения ВВП на 1—4% в рублях и на 9—20% в долларах США, считает директор программы «Экономическая политика» Московского центра Карнеги Андрей Мовчан. «Падение основных инвестиционных показателей будет, скорее всего, в пределах 10—20%, в то время как долгосрочные инвестиции (в том числе капитальное строительство) упадут сильнее», — прогнозирует эксперт.
Портал Банки.ру спросил у экономистов и аналитиков, поможет ли вливание государственных денег стимулировать экономический рост в России, или же будет целесообразнее сдерживать инфляцию и поддерживать курс рубля.
«Желающих прислониться к кормушке больше, чем хороших проектов»
Антон Табах, главный экономист рейтингового агентства RusRating:
— Необходимости увеличивать прямые государственные инвестиции нет — они и так велики, однако инвестиции инвестициям рознь. Основная проблема в том, что желающих прислониться к кормушке с казенными деньгами больше, чем хороших проектов, способствующих росту. Эмиссия в нынешних условиях потребуется, но небольшая, главное — не войти во вкус. Наведение порядка и рекапитализация ВЭБа позволит использовать более рыночные инструменты, чем увеличение объема программы проектного финансирования ЦБ. Это «епархия» Улюкаева и Горькова (Сергей Горьков, недавно назначенный председателем правления ВЭБа. — Прим. ред.), а не Набиуллиной.
«Государственные инвестиции без адекватных изменений инвестклимата бессмысленны»
Александр Абрамов, профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций НИУ ВШЭ:
— Пока не будет сдвигов в улучшении инвестиционного климата, любое добавление средств из институтов развития, на проектное финансирование в том числе, будет лишь увеличивать инфляцию и расшатывать курс рубля. Государственные инвестиции, конечно, нужны, но без адекватных изменений инвестклимата они бессмысленны. Нужно, чтобы предприниматели поверили, что здесь можно инвестировать, а не наоборот, что отсюда надо выводить деньги. Хотя процессы, способствующие улучшению инвестклимата, будут болезненными с точки зрения управляемости, поэтому неизвестно, пойдет ли правительство на это. Но выбирать, я думаю, придется.
Заявления Глазьева об эмиссии на 3—7 триллионов рублей — на мой взгляд, популизм. Думаю, даже сам Глазьев не подразумевает, что эта мера необходима. Такая эмиссия будет говорить только о полной неспособности правительства управлять экономикой. И Глазьев, и (бизнес-омбудсмен) Борис Титов имеют в виду увеличить инвестиционные ресурсы за счет государства, стимулировать инвестиционный спрос, а это можно делать разными методами.
«Сомневаюсь, что глава ЦБ враг своей экономике»
Валерий Полховский, аналитик ГК Forex Club:
— В текущей ситуации лучше повременить с дополнительными проектами ради макроэкономической стабильности, если ЦБ считает это необходимым. У Центробанка сейчас сложный период: рубль в начале года обновил максимумы, тем самым усилилось инфляционное давление. В связи с этим регулятор прекратил снижение ставки. Да, сейчас мировые цены на нефть поднялись до 40 долларов за баррель, но нельзя исключить, что они быстро могут снизиться назад к 30. В таких условиях регулятор стремится очень осторожно подходить к эмиссии, и такая его политика оправданна. Если разогнать инфляцию сейчас, то придется снова поднимать стоимость кредитных ресурсов и держать ее высокой еще дольше, а значит, может пойти прахом все, чего удалось добиться. Полгода или год уже ничего не решат, но зато, если стабилизируется нефть и инфляция, ЦБ сможет быстро перейти к более стимулирующей денежно-кредитной политике в 2017 году. Это будет плюс для всей экономики, а не для отдельных проектов.
ЦБ потратил много усилий, чтобы обеспечить стабильность рубля и снизить давление на резервы. Да, за счет снижения экономической активности, но ради более благоприятной макросреды, которая станет базой для экономического роста в будущем. Если же в качестве источника роста использовать эмиссию, можно просто пойти по пути инфляционного экономического роста, который чреват возникновением существенных дисбалансов. А сам рост при этом все равно может оказаться некачественным. Эмиссия окажет только краткосрочную поддержку экономике, но я убежден, что она закончится ухудшением состояния текущего счета в более долгосрочной перспективе за счет увеличения импорта.
Освоить деньги и реализовать тот или иной проект — это не проблема. Проблема в том, чтобы на выходе был создано что-то конкурентоспособное в глобальном масштабе. Что-то, что стало бы элементом новой экономической модели. Если у ЦБ в этом есть сомнения, то вряд ли это выглядит бесспорно эффективным. Сомневаюсь, что глава ЦБ враг своей экономике и просто встала в позу. Я считаю заслуживающими внимания только такие проекты, где отсутствует или сведена к минимуму импортная составляющая, или проекты, реализация которых ведет к созданию современного конкурентоспособного в мировом масштабе производства.
«Время ждать выгодной экономической конъюнктуры прошло еще вчера»
Владимир Гутенев, первый заместитель председателя комитета Государственной думы Российской Федерации по промышленности, первый вице-президент Союза машиностроителей России:
— Время ждать выгодной экономической конъюнктуры, уповая на сырьевые ресурсы, прошло еще вчера, и надеюсь, что экономическая парадигма будет претерпевать серьезные изменения. Необходимо обеспечить доступ предприятиям высокотехнологичной сферы и агропромышленного комплекса — то есть реального сектора экономики — к недорогим и длинным деньгам на условиях, хотя бы сопоставимых с условиями наших китайских партнеров, то есть под 6—6,5% годовых.
Для контроля использования бюджетных средств и недопущения инфляционных всплесков можно применить апробированный механизм финансирования в рамках гособоронзаказа, когда открываются специальные счета не только для получателя денег, но и для всей вертикали поставщиков до 5—6-го уровня. Этот механизм Минобороны РФ, Росфинмониторинг, Банк России и Счетная палата РФ достаточно четко отработали.
Положительные результаты демонстрирует и Фонд развития промышленности, на который выделили 20 миллиардов рублей, а в декабре 2015 года в рамках послания Федеральному собранию президент дал указание докапитализировать его как минимум в таком же объеме. Мы понимаем, что необходимо вести речь о суммах не менее 250—300 миллиардов, а лучше 450 миллиардов рублей. Это тот объем, который на условиях софинансирования государственно-частного партнерства может, не раскручивая инфляцию, дать новые возможности для расширения рынка и создания новых рабочих мест.
«Использование такого механизма маскирует крайне слабую инвестиционную привлекательность российской экономики»
Максим Васин, главный экономист Национального рейтингового агентства:
— О действенности финансирования Фонда развития промышленности можно судить по эффективности использования предоставленного ЦБ лимита (пока текущий лимит не выбран), а также по влиянию такого финансирования на общие темпы экономического роста — пока эти проекты не привели к прорывным изменениям. На мой взгляд, использование такого механизма маскирует крайне слабую инвестиционную привлекательность российской экономики — поскольку частные средства в капитал не инвестируются, государство каждый раз придумывает субститут для частных инвестиций. Однако ни одна мера не ведет к росту частных инвестиций и к увеличению доли частного бизнеса в экономике; доля государства увеличивается, что не способствует экономическому росту.
Оптимальным механизмом поддержки реального сектора с помощью монетарных инструментов является прямое влияние Банка России на рынок корпоративных облигаций путем выкупа части инструментов с рынка напрямую и предоставления рефинансирования под залог корпоративных инструментов для коммерческих банков. Такие механизмы используются и на международном уровне. Что касается прямого кредитования промышленных проектов со стороны ЦБ, то в настоящее время функции Центрального банка этого не предполагают. Более того, для этого используется другой институт — Банк развития (ВЭБ).
Государство должно финансировать инфраструктуру с целью ускорения товарооборота, движения рабочей силы и финансовых ресурсов, облегчения создания частных предприятий, интенсификации использования территорий и природных ресурсов. При этом попытки государств конкурировать с частным бизнесом в сфере инноваций, прикладных научных разработок, в информационных технологиях, на конкурентных рынках, как правило, не заканчивались успехом. Когда государство финансирует инфраструктурные проекты, оно должно одновременно создавать условия для их эффективного использования бизнесом. В противном случае проекты либо превращаются в «долгострой», либо становятся «мегапроектами» — способом неэффективного расходования госсредств при максимизации коррупционной составляющей и минимальном внимании к конечной полезности проекта.
Думаю, что пока политика ЦБ РФ, направленная на традиционные инструменты финансирования через рынок облигаций, будет превалировать над использованием кредитной эмиссии для финансирования проектов. Проблема в том, что рынок корпоративного долга, с которого Банк России выкупал бы часть облигаций, невозможно создать силами одного ЦБ. При отсутствии на рынке и частного, и институционального, и зарубежного капитала рынок в дальнейшем будет эволюционировать в сторону плановой экономики и ручного управления.
«Государство должно создать механизмы финансирования беднейших регионов»
Илья Бутурлин, старший преподаватель кафедры «Финансовые рынки и финансовый инжиниринг» Финансового университета:
— В первую очередь надо навести порядок в финансовом контроле и бюджетной дисциплине. В противном случае государственные инвестиции даже не дойдут до получателей: 13 января на встрече президента с правительством была озвучена цифра в 850 миллиардов рублей, которую не смогли потратить министерства и ведомства. Поэтому если и планируется увеличить объем проектного финансирования, то оно должно помочь стимулировать региональный средний и малый бизнес. Так как крупный бизнес и монополии доказали свою экономическую неэффективность.
Центробанк должен создать механизмы, позволяющие субъектам МСБ получить доступ к длинным деньгам за небольшие проценты, поскольку в текущих условиях очень сложно найти кредиты дешевле 30% годовых. Не существует сейчас эффективных механизмов стимулирования предпринимателей, эти деньги просто остаются на счетах в банках и не доходят до реального сектора. 90% капитала сосредоточены в пяти регионах страны, остальные субъекты РФ нуждаются в финансировании. Если в среднем годовой ВВП России на душу населения составляет 12 700 долларов США, то показатели беднейших регионов (Тывы и Ивановской области) — 3 800 долларов. Поэтому государство в первую очередь должно создать механизмы финансирования беднейших регионов, а не запускать «печатный станок».
«Лучшая мировая практика подразумевает максимальную независимость Центробанка»
Антон Краско, эксперт-аналитик MFX Broker:
— В соответствии с международной классификацией, к прямым инвестициям относятся такие, в результате которых инвестор получает долю в уставном капитале предприятия не менее 10%. В случае государственных прямых инвестиций речь фактически идет о приобретении государством доли в неких предприятиях — существующих или создаваемых.
С одной стороны, это один из способов стимулирования экономического роста, потому что таким образом в реальную экономику вливаются деньги, создаются новые производства, а значит, и рабочие места. С другой стороны, к такому способу следует подходить очень осторожно. В правительстве сейчас много говорят о необходимости приватизации ряда компаний с существенной долей государства в их капитале, чтобы за счет поступлений от приватизации не допустить разрастания дефицита федерального бюджета. Но если государство будет, продавая долю в одних предприятиях, тут же приобретать долю в других компаниях, как это отразится на бюджете?
Экономический рост можно стимулировать и иными фискальными мерами: увеличивая государственные расходы и трансферты, предоставляя льготные кредиты, снижая налоговое бремя. Вовсе не обязательно в целях стимулирования приобретать новые активы в госсобственность.
Что касается программы ЦБ, лучшая мировая практика подразумевает максимальную независимость центробанков в проведении денежно-кредитной политики. Если правительство считает нужным расширить проектное финансирование, оно может высказать эту идею Банку России. А принять ли этот совет — решать ЦБ. Банк России отвечает за ценовую стабильность в стране, за стабильность обменного курса национальной валюты. И если он считает, что дополнительная эмиссия в целях финансирования тех или иных программ создает угрозу разгона инфляции, это его право.
«Очень легко ввязаться в очередной убыточный долгострой»
Дмитрий Эдерман, генеральный директор аналитического сообщества Theta Trading:
— На наш взгляд, государственные инвестиции в экономику необходимы даже в текущей ситуации. Однако нужно четко понимать, на что направлять средства. Сейчас идей с прозрачными перспективами крайне мало, очень легко ввязаться в очередной убыточный долгострой, который продолжит выкачивать деньги из бюджета и, как следствие, снизит будущее финансирование более интересных проектов.
Однако малый бизнес финансировать необходимо постоянно. Идея провести дополнительную эмиссию даже в 3—7 триллионов рублей не выглядит сомнительной даже при условии некоторого ускорения инфляции. Эффект от развития предпринимательства может оказаться гораздо большим. Остается лишь решить один вопрос: каким образом деньги будут доходить до малого бизнеса? А с этим у нас постоянно проблемы.
«Важно, чтобы государственные меры не разрушали стимулы для частных инвестиций»
Дмитрий Куликов, старший аналитик группы исследований и прогнозирования АКРА:
— Текущий кризис в России не является циклическим. Поэтому традиционный подход к госинвестициям как способу временно загрузить ресурсы труда и капитала, построив что-то инфраструктурное, сейчас не работает. Российская экономика в текущем ее состоянии (помимо шока нефтяных цен и платежного баланса) испытывает стагнацию при сравнительно хорошо загруженных мощностях и высоком уровне занятости. Так что реальное стимулирование экономического роста должно было бы прежде всего создавать стимулы для увеличения производительности труда. Мировая практика показывает, что в таком случае бюджетные, пусть и инвестиционные, расходы — не всегда лучшая форма. Особенно если учесть, что их рост столкнулся бы с необходимостью ухудшения баланса бюджетов.
Важно, чтобы государственные стимулирующие меры не разрушали стимулы для внешних и частных внутренних инвестиций. Именно поэтому критичен вопрос формы стимулирования и источника денежных средств. Проектное финансирование за счет средств Банка России (особенно в заявленных объемах 100—200 миллиардов рублей) не создает чрезмерных рисков для инфляции и финансовой устойчивости и в этом смысле является удачной и хорошо контролируемой формой поддержки.
Елена ПЕТЕШОВА,
