Барометр ликвидности: овцы целы, банки сыты - «Новости Банков»

Национальное рейтинговое агентство (НРА) специально для Банки.ру запустило рэнкинг «Барометр банковской ликвидности» по новой методологии. С его помощью можно определить состояние конкретных банков и общее положение в российской банковской системе. Итоги I квартала показывают: расслоение и консолидация банковского сектора продолжаются.

Ситуация с ликвидностью банковского сектора в I квартале 2016 года в целом, скорее, улучшилась. При этом самое непростое положение сложилось в сегменте частных средних банков. За прошедший квартал 36 банков из рэнкинга улучшили свои показатели ликвидности суммарно на 239 пунктов барометра (п. б.), 42 банка ухудшили свои показатели, но суммарно только на сопоставимые 244 п. б. В лидерах по улучшению ситуации — крупные частные и государственные банки и их дочерние структуры. В лидерах по ухудшению — частные средние банки. Расслоение и консолидация банковского сектора продолжаются.

1. Системно значимые банки

В данной категории рассматриваются банки, входящие в перечень системно значимых, опубликованный Банком России.

Крупнейшие системно значимые банки с государственным участием в основном расположились по нижней границе приемлемого уровня ликвидности — 0,50—0,25 — и держатся в этом диапазоне с февраля 2016 года, не показывая существенной динамики. Предполагается, что такие банки гарантированно получат поддержку текущей ликвидности от Банка России, необходимую для исполнения их краткосрочных обязательств. Таким образом, формально их текущая ликвидность оценивается как максимальная, а сами банки могут заниматься долгосрочным кредитованием без оглядки на состояние мгновенной и текущей ликвидности. Показатели ликвидности у крупнейших частных банков из числа системно значимых за истекший квартал не претерпели существенных изменений:

Табл. 1. Динамика барометра ликвидности системно значимых банков за I квартал 2016 года

Обладая практически неограниченным ресурсом фондирования, системно значимые банки могут позволить себе держать уровень ликвидности на относительно низком уровне и при этом не нарушать нормативы ЦБ и показатели в своих моделях управления рисками. Высвобождающиеся средства эти банки могу направлять на долгосрочное кредитование как физических лиц (ипотека), так и юридических (госкомпании, крупнейшие частные корпорации). Такой характер финансового планирования отражается в гораздо большей, чем в среднем по рынку, разнице между срочностью активов и обязательств — у десяти системно значимых банков она в среднем составляет -11,08 месяца. То есть средний срок, на который выданы кредиты, больше среднего срока исполнения обязательств банком на 11 месяцев:

Табл. 2. Рэнкинг системно значимых банков по барометру ликвидности и дефициту ликвидности, выраженному в месяцах

В целом можно утверждать, что системно значимые банки сохраняют общий уровень ликвидности на средних и низких уровнях, имея в связи с этим возможность, в отличие от прочих игроков рынка, относительно спокойно заниматься долгосрочным кредитованием.

2. Крупные банки

Речь идет о банках с чистыми активами более 400 млрд рублей. В отношении крупных банков критичность показателей текущей ликвидности является не столь высокой, так как стрессовые сценарии — высокий кратковременный отток пассивов без возможности привлечения дополнительной ликвидности от ЦБ РФ и с денежного рынка — для таких кредитных организаций менее вероятны. Веса трех компонент расчета показателя барометра ликвидности установлены на уровне: 50% — долгосрочная ликвидность; по 25% — текущая и среднесрочная ликвидность.

На конец I квартала ликвидность в кластере крупных банков, в отличие от системно значимых, продолжала скорее ухудшаться. Только четыре из 12 крупных банков смогли улучшить свои значения барометра, а в целом по кластеру снижение составило -0,23. Наибольшее падение в кластере «Крупные банки» показал Московский Кредитный Банк -0,11. Большинство крупных банков (семь из 12) в течение всего квартала оставались в «красной зоне», показывая ликвидность ниже порогового значения 0,25 и существенно не меняя своих позиций. Среди них можно выделить группу частных универсальных банков: Совкомбанк (0,03), АБ «Россия» (0,06), Ситибанк (0,12), банк «Санкт-Петербург» (0,00), упомянутый выше МКБ (0,17), а также старейший розничный «монолайнер» — «Русский Стандарт» (0,05).

И если по размеру активов (1 394 млрд рублей), значимости для банковской системы и масштабам деятельности такой банк, как МКБ, можно отнести если не к системно значимым, то уж точно к категории too big to fail, а госбанки, банк «Россия» и «Санкт-Петербург» могут рассчитывать на поддержку своих акционеров и ЦБ, то позиции ряда других кредитных организаций из данного сегмента не такие твердые.

Табл. 3. Состояние ликвидности в кластере крупных банков

Среди крупных банков немного улучшили свои показатели ликвидности банк «ХМБ Открытие» (+0,07), Бинбанк (+0,03) и Банк Москвы (с 10 мая поглощен ВТБ. — Прим. ред.) (+0,01). При этом все перечисленные банки на 1 апреля 2016 года находились в пределах допустимых значений ликвидности либо серьезно превышали их. У других крупных банков значения барометра остались на прежних уровнях или незначительно снизились, за исключением банка «Ак Барс» и Ситибанка, которые показали снижение барометра на -0,08 и -0,09 соответственно.

В целом группа крупных банков является гораздо менее однородной и цельной, чем группа системно значимых банков. К ней относятся госбанки (ВТБ 24, Банк Москвы), банки с государственным участием (банк «Санкт-Петербург», «АК Барс»), банки, аффилированные с крупными финансовыми и промышленными группами (Бинбанк, «ХМБ Открытие», АБ «Россия»), а также частные универсальные банки, обладающие ограниченными ресурсами и инструментами экстренного восстановления ликвидности и фондирования.

3. Средние банки

Это банки с чистыми активами от 50 млрд до 400 млрд рублей. В отношении таких банков наиболее критичным компонентом ликвидности является значение показателя текущей ликвидности (вес 50%), другие компоненты — среднесрочная и долгосрочная ликвидность — имеют меньшее значение в стрессовых сценариях (вес 25%). Как правило, средние банки при возникновении стрессовых ситуаций (паника, отток вкладчиков, крупные потери) не могут рассчитывать на экстренную помощь государства или денежного рынка и должны опираться на собственные ресурсы. Таким образом, при отсутствии текущей ликвидности для выплат вкладчикам банк будет быстро терять платежеспособность и клиентскую базу. А его средне- и долгосрочная ликвидность уже не будут иметь решающего значения.

В истекшем квартале ситуация с ликвидностью в кластере средних банков была разнонаправленной: 29 банков улучшили свои значения ликвидности, 31 банк ухудшил их, но при этом совокупное снижение ликвидности в пунктах барометра составило -193, а улучшение +209 п. б., у 16 банков показатели по итогам квартала остались без изменений.

Таким образом, можно говорить, что темпы ухудшения состояния ликвидности в самом многочисленном банковском кластере в I квартале немного снизились.

Про восстановление банковской ликвидности в целом по рынку и, в частности, в самом нестабильном в топ-100 кластере средних банков говорить пока рано. Но и о продолжении тенденции к выраженному общему ухудшению состояния ликвидности говорить уже нельзя: в количественном выражении ухудшение ликвидности произошло у большего числа банков (31), но по совокупному размеру снижения (-193) эти банки просели меньше, чем менее многочисленная группа банков, которые показали рост. То есть, грубо говоря, худшие «проседают» медленнее, а лучшие — растут быстрее. А это уже хороший знак для всего рынка в целом.

Группа банков, которые показали наибольшее улучшение барометра ликвидности, достаточно разнородна. В ней присутствуют как банки, относящиеся к солидным финансово-промышленным группам (СМП Банк, «Союз», Русфинанс Банк), имеющие мощную финансовую поддержку со стороны крупных акционеров (МФК, Экспобанк, АйСиБиСи Банк), а также независимые частные кредитные организации, не обладающие серьезной поддержкой со стороны, — «Центрокредит», Металлинвестбанк, «Образование». Характерно, что только один из лидеров улучшения показателей ликвидности до сих пор находится в зоне риска, то есть ниже значения 0,25.

Табл. 4. Средние банки, улучшившие свои показатели ликвидности в I квартале 2016 года

Табл. 5. Средние банки, ухудшившие свои показатели ликвидности в I квартале 2016 года

Средние частные банки остаются самой незащищенной группой банков, наиболее подверженной рискам ликвидности. В связи с этим в итоговом барометре средние по размеру банки доминируют в группе игроков, больше всего ухудшивших свои показатели ликвидности: среди 42 банков из топ-100, которые в I квартале ухудшили свои показатели ликвидности, 78,5% представляют сегмент средних банков с активами ниже 400 млрд рублей. А в итоговом барометре ликвидности на 1 апреля 2016 года среди 23 банков, находящихся в «красной зоне» со значением барометра ниже 0,25, более двух третей, 69,5%, представляют кластер средних банков.

Среди топ-10 банков, у которых значение барометра ликвидности за I квартал снизилось больше всего, три банка опустились в зону риска, то есть ниже значения 0,25: Банк ВПБ (с 0,31 до 0,15), Транскапиталбанк (с 0,30 до 0,11), РосинтерБанк (с 0,30 до 0,22). Абсолют Банк находился в «красной зоне» на протяжении всего I квартала (с 0,23 до 0,12).

В наиболее невыгодном положении находятся частные кредитные организации, не относящиеся ни к каким мощным финансово-промышленным группам, консорциумам инвесторов и не имеющие поддержки от финансово независимых акционеров. Напротив, в топ-20 банков с самыми высокими показателями ликвидности обильно представлены дочерние банки международных банковских групп («БНП Париба», «ДельтаКредит», «Креди Агриколь КИБ», Эйч-Эс-Би-Си Банк, РН-Банк, АйСиБиСи Банк, ИНГ Банк Евразия), банки, входящие в крупные ФПГ (СМП Банк, «ХМБ Открытие», «Возрождение», Бинбанк Кредитные Карты, «Ренессанс Кредит»), банки с государственным участием (Росэксимбанк, Почта Банк), которые совокупно составляют 70% (14) в топ-20 банков с самым высоким барометром ликвидности на 1 апреля 2016 года.

Табл. 6. Банки — лидеры по значению барометра ликвидности на 1 апреля 2016 года

* Банки, находящиеся на процедуре финансового оздоровления (санации).

Таким образом, можно констатировать, что разрыв между группой крупных частных и государственных банков, их дочерних структур и остальными игроками банковского рынка постоянно увеличивается. Этот разрыв уже характеризуется фундаментальными различиями по карте ключевых рисков: если у крупных банковских групп сейчас возникает проблема избыточной ликвидности и необходимости искать качественные объекты для кредитования, то для частных средних банков все так же остро стоит вопрос дефицита ликвидности.

Табл. 7. Банки с самым низким значением барометра ликвидности на 1 апреля 2016 года

* Банки, находящиеся в процедуре финансового оздоровления (санации).

4. Санируемые банки

Показатели ликвидности банков, находящихся в стадии финансового оздоровления, демонстрируют положительную динамику: из 13 санируемых банков, представленных в рэнкинге, только три имеют показатель барометра ликвидности ниже 0,25: Рост Банк(0,00), «Экспресс-Волга» (0,00) и Фондсервисбанк (0,14). При этом за I квартал 2016 года шесть банков улучшили свои показатели, а четыре – ухудшили, но остались в зоне приемлемых значений.

Из 13 самых крупных санируемых банков только три в полной мере используют возможность несоблюдения нормативов текущей и мгновенной ликвидности: Рост Банк (0,00, дефицит в месяцах -12,7), «Экспресс-Волга» (0,00, дефицит в месяцах — -18,2) и Фондсервисбанк (0,14, дефицит в месяцах +0,82). Остальные десять крупных санируемых банков либо сохранили в I квартале высокие показатели ликвидности, либо серьезно их улучшили (банк «Таврический» — +0,15).

Только у четырех санируемых банков из топ-100 по активам срочность исполнения обязательств в месяцах превышает срочность активов (Банк Москвы – на 7,67 месяца, банк «Российский Капитал» — 5,02 месяца, «Экспресс-Волга» — 18,62 месяца, Рост Банк — 12,72 месяца).

Табл. 8. Показатели ликвидности банков, находящихся в процессе финансового оздоровления (санации)

5. Рынок в целом

В следующей таблице представлены средние (медианные) значения показателей ликвидности по топ-100 банков по размеру активов:

Таблица 8. Медианные показатели ликвидности банковского сектора на 1 апреля 2016 года (по топ-100 банков по размеру активов).

Данные показывают, что значительного изменения сроков размещения и фондирования в среднем в I квартале не происходило. При этом увеличился разрыв в сроках фондирования и размещения, несколько ухудшились медианные показатели текущей и среднесрочной ликвидности. Что касается долгосрочной ликвидности, то средний разрыв в сроках по итогам квартала снизился с пяти до четырех месяцев.

Согласно статистике, 2/3 вкладов частных клиентов в российских банках имеют сроки до погашения около года, а среди корпоративных клиентов размещать средства на сроки более одного года практически не принято.

Таким образом, в отсутствие необходимого объема долгосрочного фондирования российские банки вынуждены брать на себя риски потери долгосрочной ликвидности: либо, в случае средних частных банков, рассчитывая на сравнительно стабильный состав клиентской базы, либо, в случае системно значимых и крупных банков, опираясь на поддержку бенефициаров и доступ к ликвидности ЦБ.

В перспективе данная ситуация означает, что в случае возникновения очередных девальвационных шоков, ужесточения денежно-кредитной политики больше всего пострадает сегмент частных средних банков, не входящих в периметр крупных банковских или финансово-промышленных групп.

Барометр ликвидности за I квартал 2016 года

Максим ВАСИН, главный экономист, директор методического департамента НРА, для