Банки с отозванной лицензией не оставляют попыток победить ЦБ в суде Иски банков с отозванной лицензией к Банку России о неправомерности его решения – довольно частый случай в российской судебной практике. Однако практика показывает, что даже при удачном оспаривании отзыва лицензии банку все равно не удается возобновить полноценную работу. Банки.ру разбирался, зачем подаются подобные иски.
Частые провалы
На днях в Арбитражном суде Москвы был принят к производству очередной иск против Центробанка. Отзыв лицензии оспаривает Ганзакомбанк, который лишился права заниматься банковской деятельностью 17 апреля этого года. Лицензия у банка была отозвана за неоднократное нарушение закона об отмывании. Однако основной владелец банка Игорь Пичкалев утверждает, что хотел бы внести ясность в плане существенности нарушений, а также отмечает, что признаков банкротства у кредитной организации не выявлено: банк демонстрировал значительные показатели по прибыли за весь период своей деятельности.
Это далеко не единственный случай, когда банк с отозванной лицензией пытается оспорить в суде решение регулятора. Такие иски, например, подавал совладелец банка «Совинком» Игорь Корошев. «Совинком» лишился лицензии 26 марта этого года, в том числе из-за отсутствия адекватных принятым рискам резервов, невыполнения предписаний надзорного органа и сомнительных операций более чем на 6,8 млрд рублей в 2013 году. На судебном заседании представитель истца заявил, что предписания регулятора имели формальный характер. В свою очередь юристы ЦБ указали на систематическое нарушение банковского законодательства. В итоге кредитная организация не смогла добиться отмены решения об отзыве лицензии.
Аналогичный иск был и у акционера банка «Западный», который лишился лицензии 21 апреля 2014 года в связи с нарушением кредитной организацией банковского законодательства, существенной недостоверностью отчетности, высокорискованной кредитной политикой, неисполнением требования по созданию резервов. Акционер оспаривал предписание Центробанка о создании резервов, а также сам отзыв лицензии. Параллельно ЦБ подал иск в Московский арбитражный суд о банкротстве банка. История окончилась тем, что суд признал «Западный» банкротом, так как активы должника составляли 11,5 млрд рублей, а обязательства – 25,7 млрд рублей.
Оспаривал отзыв лицензии также кемеровский Банк Развития Бизнеса, у которого она была отозвана 5 марта 2014 года за неоднократное нарушение закона об отмывании доходов. Однако учредители были не согласны с таким решением и попросили приостановить в суде рассмотрение регулятора о ликвидации банка. Рассмотрение иска шло в течение двух судебных заседаний, однако отмены решения ЦБ банку добиться так и не удалось.
Определенный резонанс получила история с Атлас-Банком. Стопроцентным учредителем банка был ведущий черногорский банк Атлас Банк АД Подгорица. Российский Атлас Банк лишился лицензии 5 мая 2014 года из-за несоблюдения закона об отмывании, был вовлечен в проведение сомнительных операций. Уже в середине июня учредитель Атлас Банка подал в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным решения ЦБ. Сам Центробанк в начале июня тоже подал иск к Атлас Банку – о признании его банкротом. В итоге суд сначала принял решение о ликвидации банка, а к иску против отзыва лицензии решил вернуться месяцем позже. Но вернулся лишь к октябрю 2014 года и признал отзыв лицензии законным. Однако в феврале текущего года Девятый арбитражный апелляционный суд принял противоположное решение, признав отзыв лицензии у российского банка недействительным. В материнской структуре отмечали, что решение об отзыве лицензии было неправомерным и нецелесообразным, а также «мотивированным другими причинами, нежели те, которые были указаны» российским регулятором. Атлас Банк Подгорица намеревался взять на себя руководство российской «дочкой» после вступления в силу решения апелляционного суда и сообщал, что ведет переговоры о ее продаже «российско-сербскому консорциуму».
В марте 2015 года Центробанк подал кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании незаконным приказа об отзыве лицензии у Атлас Банка. В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа не согласился по ходатайству ЦБ приостановить исполнение решения суда предыдущей инстанции, однако судьи указали, что отмена приказа ЦБ об отзыве лицензии у банка напрямую не возлагает на регулятора обязанность по ее выдаче. В результате Атлас Банк оказался в шаге от возврата лицензии.
Редкие удачи
Довольно частые попытки оспаривания отзыва лицензии могут быть вызваны опытом прошлых, давно минувших лет. Так, еще в 2010 году удалось вернуть лицензию банку «Вест», который лишился права на банковскую деятельность из-за несоответствия новому уровню минимального капитала, который тогда составлял 90 млн рублей. ЦБ назначил в банк временную администрацию, руководство банка было отстранено от управления. Владелец банка утверждал, что в последних числах 2009 года банк направил в ЦБ документы на регистрацию итогов допэмиссии. Однако регулятор отказал в регистрации, объяснив это некомплектом документов, а также тем, что с ЦБ не был согласован факт владения более чем 20-процентной долей в банке группой аффилированных лиц. В итоге банк оспорил в судах трех инстанций отзыв лицензии и выиграл.
Такой же успех был у Русского банка делового сотрудничества, который лишился лицензии 9 апреля 2009 года за неуведомление ЦБ о смене местонахождения банка и за неуплату штрафа за отсутствие извещения. Позже владельцу Русского Банка Делового Сотрудничества удалось оспорить в Высшем арбитражном суде законность двух из пяти предписаний, за которые и была отозвана у него лицензия. На суде представитель банка утверждал, что кредитная организация менять юридический адрес не собиралась, а помещение, в котором банк зарегистрирован, было покинуто лишь на период капитального ремонта. В итоге банк возобновил деятельность, но в августе 2013 года был реорганизован путем присоединения к Социнвестбанку.
Потеряно все, кроме чести
Попытка оспаривания отзыва лицензии позволяет банку защитить собственникам организации свою честь, говорит юрист коллегии адвокатов «Железняков и партнеры» Вячеслав Голенев. «Если лицензия отозвана из-за отмывания доходов, а также отмечается предбанкротное состояние банка, то это прямо отражается на правовом статусе собственников и руководства таких банков — вряд ли они уже смогут открыть новый банк. Подробно все это изложено в статье 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» — там огромный список оснований для отказа в регистрации нового кредитного учреждения по признакам «нехорошей деловой репутации» учредителей и руководителей регистрируемого банка», — поясняет юрист.
Также попытки ряда банков оспорить правомерность отзыва лицензии могут быть связаны с желанием затянуть процедуру банкротства и, соответственно, выиграть время и попытаться сократить объем активов, которые могут попасть в конкурсное производство или по которым будут велики шансы найти последние инстанции вывода активов, говорит директор по методологии рейтингового агентства RusRating Елена Николаенко.
Основаниями для отзыва лицензии всегда выступают факты, подкрепленные документами и имеющие фундаментальные причины, которые не так легко устранить. «Во всех примерах такие банки имеют достаточно запущенный характер проблем, затрагивающих многие аспекты деятельности, и у ЦБ РФ всегда найдется не один документально доказанный повод, чтобы вновь отозвать лицензию», — уверена Николаенко.
«В любом случае отзыв лицензии в первую очередь бьет по экономике, репутации, привлекательности банка. Клиент вряд ли захочет вернуться в такой банк», — заключает Вячеслав Голенев.
Юлия ТИТОВА,
Банки с отозванной лицензией не оставляют попыток победить ЦБ в суде Иски банков с отозванной лицензией к Банку России о неправомерности его решения – довольно частый случай в российской судебной практике. Однако практика показывает, что даже при удачном оспаривании отзыва лицензии банку все равно не удается возобновить полноценную работу. Банки.ру разбирался, зачем подаются подобные иски. Частые провалы На днях в Арбитражном суде Москвы был принят к производству очередной иск против Центробанка. Отзыв лицензии оспаривает Ганзакомбанк, который лишился права заниматься банковской деятельностью 17 апреля этого года. Лицензия у банка была отозвана за неоднократное нарушение закона об отмывании. Однако основной владелец банка Игорь Пичкалев утверждает, что хотел бы внести ясность в плане существенности нарушений, а также отмечает, что признаков банкротства у кредитной организации не выявлено: банк демонстрировал значительные показатели по прибыли за весь период своей деятельности. Это далеко не единственный случай, когда банк с отозванной лицензией пытается оспорить в суде решение регулятора. Такие иски, например, подавал совладелец банка «Совинком» Игорь Корошев. «Совинком» лишился лицензии 26 марта этого года, в том числе из-за отсутствия адекватных принятым рискам резервов, невыполнения предписаний надзорного органа и сомнительных операций более чем на 6,8 млрд рублей в 2013 году. На судебном заседании представитель истца заявил, что предписания регулятора имели формальный характер. В свою очередь юристы ЦБ указали на систематическое нарушение банковского законодательства. В итоге кредитная организация не смогла добиться отмены решения об отзыве лицензии. Аналогичный иск был и у акционера банка «Западный», который лишился лицензии 21 апреля 2014 года в связи с нарушением кредитной организацией банковского законодательства, существенной недостоверностью отчетности, высокорискованной кредитной политикой, неисполнением требования по созданию резервов. Акционер оспаривал предписание Центробанка о создании резервов, а также сам отзыв лицензии. Параллельно ЦБ подал иск в Московский арбитражный суд о банкротстве банка. История окончилась тем, что суд признал «Западный» банкротом, так как активы должника составляли 11,5 млрд рублей, а обязательства – 25,7 млрд рублей. Оспаривал отзыв лицензии также кемеровский Банк Развития Бизнеса, у которого она была отозвана 5 марта 2014 года за неоднократное нарушение закона об отмывании доходов. Однако учредители были не согласны с таким решением и попросили приостановить в суде рассмотрение регулятора о ликвидации банка. Рассмотрение иска шло в течение двух судебных заседаний, однако отмены решения ЦБ банку добиться так и не удалось. Определенный резонанс получила история с Атлас-Банком. Стопроцентным учредителем банка был ведущий черногорский банк Атлас Банк АД Подгорица. Российский Атлас Банк лишился лицензии 5 мая 2014 года из-за несоблюдения закона об отмывании, был вовлечен в проведение сомнительных операций. Уже в середине июня учредитель Атлас Банка подал в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным решения ЦБ. Сам Центробанк в начале июня тоже подал иск к Атлас Банку – о признании его банкротом. В итоге суд сначала принял решение о ликвидации банка, а к иску против отзыва лицензии решил вернуться месяцем позже. Но вернулся лишь к октябрю 2014 года и признал отзыв лицензии законным. Однако в феврале текущего года Девятый арбитражный апелляционный суд принял противоположное решение, признав отзыв лицензии у российского банка недействительным. В материнской структуре отмечали, что решение об отзыве лицензии было неправомерным и нецелесообразным, а также «мотивированным другими причинами, нежели те, которые были указаны» российским регулятором. Атлас Банк Подгорица намеревался взять на себя руководство российской «дочкой» после вступления в силу решения апелляционного суда и сообщал, что ведет переговоры о ее продаже «российско-сербскому консорциуму». В марте 2015 года Центробанк подал кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании незаконным приказа об отзыве лицензии у Атлас Банка. В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа не согласился по ходатайству ЦБ приостановить исполнение решения суда предыдущей инстанции, однако судьи указали, что отмена приказа ЦБ об отзыве лицензии у банка напрямую не возлагает на регулятора обязанность по ее выдаче. В результате Атлас Банк оказался в шаге от возврата лицензии. Редкие удачи Довольно частые попытки оспаривания отзыва лицензии могут быть вызваны опытом прошлых, давно минувших лет. Так, еще в 2010 году удалось вернуть лицензию банку «Вест», который лишился права на банковскую деятельность из-за несоответствия новому уровню минимального капитала, который тогда составлял 90 млн рублей. ЦБ назначил в банк временную администрацию, руководство банка было отстранено от управления. Владелец банка утверждал, что в последних числах 2009 года банк направил в ЦБ документы на регистрацию итогов допэмиссии. Однако регулятор отказал в регистрации, объяснив это некомплектом документов, а также тем, что с ЦБ не был согласован факт владения более чем 20-процентной долей в банке группой аффилированных лиц. В итоге банк оспорил в судах трех инстанций отзыв лицензии и выиграл. Такой же успех был у Русского банка делового сотрудничества, который лишился лицензии 9 апреля 2009 года за неуведомление ЦБ о смене местонахождения банка и за неуплату штрафа за отсутствие извещения. Позже владельцу Русского Банка Делового Сотрудничества удалось оспорить в Высшем арбитражном суде законность двух из пяти предписаний, за которые и была отозвана у него лицензия. На суде представитель банка утверждал, что кредитная организация менять юридический адрес не собиралась, а помещение, в котором банк зарегистрирован, было покинуто лишь на период капитального ремонта. В итоге банк возобновил деятельность, но в августе 2013 года был реорганизован путем присоединения к Социнвестбанку. Потеряно все, кроме чести Попытка оспаривания отзыва лицензии позволяет банку защитить собственникам организации свою честь, говорит юрист коллегии адвокатов «Железняков и партнеры» Вячеслав Голенев. «Если лицензия отозвана из-за отмывания доходов, а также отмечается предбанкротное состояние банка, то это прямо отражается на правовом статусе собственников и руководства таких банков — вряд ли они уже смогут открыть новый банк. Подробно все это изложено в статье 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» — там огромный список оснований для отказа в регистрации нового кредитного учреждения по признакам «нехорошей деловой репутации» учредителей и руководителей регистрируемого банка», — поясняет юрист. Также попытки ряда банков оспорить правомерность отзыва лицензии могут быть связаны с желанием затянуть процедуру банкротства и, соответственно, выиграть время и попытаться сократить объем активов, которые могут попасть в конкурсное производство или по которым будут велики шансы найти последние инстанции вывода активов, говорит директор по методологии рейтингового агентства RusRating Елена Николаенко. Основаниями для отзыва лицензии всегда выступают факты, подкрепленные документами и имеющие фундаментальные причины, которые не так легко устранить. «Во всех примерах такие банки имеют достаточно запущенный характер проблем, затрагивающих многие аспекты деятельности, и у ЦБ РФ всегда найдется не один документально доказанный повод, чтобы вновь отозвать лицензию», — уверена Николаенко. «В любом случае отзыв лицензии в первую очередь бьет по экономике, репутации, привлекательности банка. Клиент вряд ли захочет вернуться в такой банк», — заключает Вячеслав Голенев. Юлия ТИТОВА,
