За банками в России смотрят все строже
Ситуация вокруг Нота-Банка, в отношении которого был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, но лицензия которого пока не отозвана, снова подняла дискуссию о качестве банковского надзора. Ранее глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила о том, что регулятор продолжит политику ужесточения надзора «для того, чтобы банки были здоровыми». Портал Банки.ру выяснял, насколько эффективен надзор за кредитными организациями сейчас и стоит ли его ужесточать.
Фальшивая нота
Во вторник, 13 октября, Банк России назначил временную администрацию в Нота-Банк сроком на шесть месяцев. Как отмечалось в сообщении регулятора, ЦБ пошел на этот шаг в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, «превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Нота-Банка на три месяца. Выплаты по страховому возмещению клиентам Нота-Банка начнутся не позднее 27 октября 2015 года. Полномочия исполнительных органов управления кредитной организации приостановлены. Лицензия у банка не отозвана, однако в рамках системы страхования вкладов решение о введении моратория является страховым случаем. Поэтому в соответствии с законодательством не позднее чем через 14 дней после принятия решения о моратории Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начнет осуществлять страховые выплаты.
В агентстве порталу Банки.ру пояснили, что такое сочетание — мораторий и выплата страхового возмещения одновременно — происходит впервые. «До этого момента за все время действия системы страхования вкладов было зафиксировано 269 страховых случаев, наступивших в связи с отзывом или аннулированием лицензии банка — участника ССВ. Если рассматривать введение моратория в исторической ретроспективе, то ранее мораторий вводился несколько раз в силу закона о реструктуризации кредитных организаций», — отметили в агентстве.
В настоящий момент временная администрация при участии представителей АСВ изучает информацию об операциях и сделках, проведенных прежними руководителями банка с отдельными юридическими или физическими лицами.
При этом ЦБ установил, что в Нота-Банке не осталось финансовых возможностей для осуществления упорядоченных выплат кредиторам. По словам заместителя председателя ЦБ Михаила Сухова, мораторий был принят «для обеспечения равенства прав кредиторов».
Сорняки на банковском после
Глава ВТБ Андрей Костин, выступая на инвестиционном форуме «ВТБ Капитала» «Россия зовет!», заявил, что количество банков должно сокращаться. «У нас 774 банка, из которых 200 составляют по активам 97% банковского сектора. Иными словами, 570 банков просто не нужны, они просто засоряют банковский сектор, являясь клиентурой АСВ и ЦБ. И я думаю, что этот процесс (консолидации банковской системы. — Прим. ред.) обязательно должен идти», — заявил Костин. По его словам, «банковский бизнес — это не булки выпекать». «Это достаточно капиталоемкий бизнес, здесь нужны большие инвестиции и профессиональные кадры. Процесс консолидации будет идти, и это позитивный фактор», — считает глава ВТБ.
Председатель ЦБ Эльвира Набиуллина со своей стороны заявляет, что политика ЦБ не направлена на искусственное уменьшение количества банков: «Эффективная банковская система может быть с любым количеством банков, главное, чтобы эти банки были финансово устойчивы. Наша политика направлена не на снижение количества банков, а на выведение с рынка слабых игроков».
Ранее глава ЦБ заявляла, что ужесточение банковского надзора будет продолжено, однако отметила, что отзыв лицензий — это крайняя мера воздействия на кредитные организации. «Я бы не стала это называть зачисткой, это скорее оздоровление банковского сектора, это избавление от слабых игроков. Конечно, мы продолжим политику ужесточения надзора для того, чтобы банки были здоровыми и им могли доверять наши граждане», — пояснила глава ЦБ.
На ситуацию с Нота-Банком и разговоры о сокращении количества кредитных организаций в России моментально отреагировали эксперты рынка. «С сожалением приходится констатировать, что руководство Банка России в результате абсолютно неэффективных, порой непродуманных, бессистемных надзорных и регулятивных действий продолжает разрушать российский финансовый рынок. Доверие к этому рынку, представленным на нем организациям и к самому регулятору со стороны субъектов предпринимательской деятельности и населения стремительно падает», — заявил президент Московской международной валютной ассоциации Алексей Мамонтов.
По мнению Мамонтова, «...Банк России не выполняет вмененные ему законом функции «развития и укрепления банковской системы», а также «обеспечения стабильности финансового рынка и его развития». Действия регулятора только усиливают остроту проблем для большинства кредитных организаций, ведя всю банковскую систему к коллапсу, уничтожению в ней конкуренции, созданию исключительных условий ведения бизнеса несколькими государственными или квазигосударственными банками, говорится в заявлении Мамонтова.
Больше отзывов – хуже надзор
С начала 2015 года Банк России отозвал лицензию у 60 кредитных организаций. В 2014 году – у 70 банков. «По логике вещей усиление регулирования должно приводить к уменьшению количества отзывов банковских лицензий. Но их не становится меньше. Большое количество отзывов лицензий – это низкий показатель эффективности банковского надзора. Cоздается впечатление, что есть определенный разрыв между регулированием и надзором Банка России», — говорит вице-президент Ассоциации региональных банков России Алина Ветрова.
При этом она указывает на усиление надзора в последние два года. В частности, применяются достаточно жесткие консервативные подходы к оценке рисков банков, к определению размеров резервов, проверки кредитных организаций проходят достаточно часто. «Основной целью надзора должно быть недопущение отзыва лицензий и банкротства кредитных организаций, проведение качественных проверок и недопущение искажения отчетности, а не отзыв лицензии», – считает Ветрова.
С ней солидарен аналитик ИХ «Финам» Богдан Зварич. «Банковский надзор должен быть направлен на своевременное выявление проблем банков, чтобы превентивными мерами предотвращать банкротства, а в случае необходимости проводить санацию с минимальными затратами. При этом количество отозванных лицензий скорее говорит о недостатках банковского надзора. Выявление проблем банков происходит на стадиях, когда приходится отзывать лицензии», — разъясняет он свою позицию.
Аналитик рейтингового агентства RusRating Евгений Славнов убежден, что существующий банковский надзор является достаточно эффективным в плане количества различных нормативов и существующих форм отчетности, которые банки ежемесячно сдают регулятору. «Таким образом, если мы говорим о повышении степени прозрачности кредитных организаций перед Банком России, я полагаю, что введение каких-либо новых форм отчетности/нормативов вряд ли кардинальным образом скажется на ситуации. Другое дело, что зачастую проблемы в кредитных организациях обнаруживаются регулятором слишком поздно — вследствие предоставления недостоверной отчетности кредитными организациями или по каким-либо другим причинам. В этом аспекте я, конечно же, выступаю за ужесточение надзора», — поясняет Славнов.
По его мнению, главная цель банковского надзора – контроль над рисками в банковском секторе. «Критически важный момент — то, что эффективный банковский надзор должен не только собирать информацию от кредитных организаций, но и своевременно реагировать на негативные сигналы в собранных данных. Иными словами, эффективный банковский надзор это прежде всего проактивная позиция с целью минимизации числа дефолтов среди банков, а не констатация смерти пациента при вскрытии трупа», — добавляет аналитик RusRating.
Партнер КПМГ в России и СНГ Михаэль Куниш считает, что текущие требования к нормативам по капиталу и ликвидности сходны с международными требованиями «Базеля III», что подразумевает в том числе дополнительные требования для системообразующих банков и дополнительный буферный капитал. «На мой взгляд, на сегодняшний день очень важно увеличивать требования к минимальным стандартам управления рисками в российских банках посредством недавно выпущенных требований ICAAP (3624-U) как части Базельского стандарта. И убедиться, что эти требования будут последовательно реализовываться во всех банках. Это позволит добиться оценки и управления рисками на основе релевантной методологии», — полагает Куниш. Для этого, считает собеседник Банки.ру, ЦБ при проведении своих проверок в банках необходимо усилить контроль за соответствием их процедур управления рисками международной практике.
По мнению директора Института актуальной экономики Никиты Исаева, активные действия ЦБ в последнее время «создают немало проблем не только для банковского сектора, но и для клиентов банков». «Надзор за банковской деятельностью, безусловно, необходим, но он должен обладать регулятивным и вспомогательным характером, а не карательным, как сейчас. Лицензии отбираются у десятков банков без разбора причин и последствий». Что касается Нота-Банка, указывает Исаев, просрочка кредиторам банка была лишь на одну неделю, а в остальном показатели на приемлемом уровне: норматив достаточности собственных средств превышал норму в 10%, а задолженность клиентов была и вовсе менее 1%. «С учетом того, что 99% кредитного портфеля приходилось на корпоративный сектор, могли возникнуть проблемы у многих предпринимателей, невыплаты зарплат. В итоге пострадавшими становятся рядовые сотрудники», — комментирует Исаев. По его словам, в данном случае могла быть оказать помощь с реструктуризацией долга в случае необходимости.
«Активность ЦБ по отзыву лицензий сейчас является отличным показателем прежнего бездействия и целенаправленных действий на монополизацию банковского сектора, что отлично укладывается в общий тренд развития госкапитализма. И вполне логично, когда Костин считает, что сотни банков засоряют банковский сектор. Ликвидация лишних банков – прямая выгода для группы ВТБ и для него лично», — убежден Исаев.
Сколько банков оставить в России
К словам Андрея Костина о том, что более 500 банков засоряют рынок, эксперты в целом относятся скептически. С одной стороны, определенная доля логики в словах банкира есть: на 50 крупнейших банков приходится почти 90% активов всей банковской системы, говорит Славнов. В то же время он считает любую количественную цель в данном вопросе в корне неверным подходом: не существует никакого идеального количества банков – например, в США количество кредитных организаций измеряется тысячами, и никому не приходит в голову делать заявления, что, мол, это слишком много. «Дело не в количестве, а в качестве и в том, чем именно занимаются подобные банки. Безусловно, избавление от кредитных организаций, не ведущих реальной банковской деятельности, можно только приветствовать. Однако подобная риторика может привести к гибели небольших региональных нишевых игроков, в определенной прослойке которых нуждается любая экономика», – поясняет Славнов.
«С такой точки зрения можно сказать, что все розничные небольшие предприятия, магазины, салоны засоряют сферу торговли, однако мы прекрасно знаем, что уровень сервиса может существенно отличаться в пользу последних. Речь идет не о количестве и о масштабе той или иной кредитной организации, а об уровне сервиса, который она способна предоставить своим клиентам. Если малые предприятия и физические лица, не имеющие большого объема средств, идут в некрупные кредитные организации, значит, их устраивает уровень сервиса, который предлагают эти банки, устраивает применяемый ими индивидуальный подход к этой группе клиентов, который не готовы предложить крупнейшие игроки. Банк России уже неоднократно отмечал, что малые и средние банки более качественно работают с малым и средним бизнесом, снабжая его необходимыми кредитными ресурсами и обеспечивая низкий по сравнению с крупными банками уровень просрочки», — комментирует Алина Ветрова. Она соглашается, что принятая линия на регулярные активные отзывы лицензий у банков отрицательно сказывается на всех банках – снижается доверие не только к малым игрокам, но и к крупнейшим представителям банковского бизнеса, ко всей отрасли в целом.
По словам Богдана Зварича, именно небольшие банки зачастую являются слабыми игроками или ведут себя недобросовестно, что и сказывается на динамике отзывов лицензий. Однако мелкие и средние банки должны кредитовать малый и средней бизнес, что должно позитивно влиять на российскую экономику. К тому же местные банки могут работать в более тесной связи с заемщиками по принципу «знай своего клиента», что не всегда используют крупные кредитные организации, работающие в регионе, вырабатывая единый подход ко всем клиентам.
«Полагаю, что количество банков, которое мы сейчас наблюдаем, все же адекватно нынешней экономической ситуации. Их ровно столько, сколько есть спроса на банковские услуги, и массовые отзывы лицензий просто произведут передел долей рынка в пользу банков, которые останутся. Целью банковского надзора, по моему мнению, должно быть создание равных условий работы для всех банков, независимо от раскрученности их бренда, а также создание здоровой конкуренции», — считает генеральный директор компании «Фаст Финанс» Дмитрий Коршунов. По его мнению, последнее сильно зависит от общего уровня коррупции в экономике и бюрократическом аппарате. Дальнейшее ужесточение банковского надзора приведет к снижению конкуренции и росту стоимости услуг при падении их качества – то есть пострадает потребитель.
Следует понимать, что практически невозможно добиться надежной и устойчивой банковской системы в условиях слабой экономики страны, указывает доцент кафедры банковского дела Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова Лазарь Бадалов. «Если есть проблемы в экономике, это сразу отражается на банковском секторе. И никакое ужесточение регулирования здесь не поможет. Точнее одним только регулированием проблему не решить», — говорит Бадалов. По его словам, цель банковского регулирования и надзора заключается в создании четких, понятных и единообразных требований ко всем участникам банковского сектора, а также в контроле за соблюдением установленных требований. «Но если такой механизм не работает, требования установлены, контроль осуществляется, а проблемы все равно возникают, тогда нужно понимать: установлением новых более жестких требований нужного результата не достичь», — считает эксперт.
Анна БРЫТКОВА,
