В условиях экономического кризиса и меняющихся правил регулирования эффективное управление капиталом становится обязательной составляющей успеха банка на рынке. Почему это важно и как этого добиться?
Изменения в методике оценки нормативов достаточности капитала[1][/sup] привели к их пересчету в конце 2014 года, и, по оценкам экспертов, среднерыночное значение норматива достаточности капитала Н1.0 повысилось на 1–2 процентных пункта. Однако это лишь кратковременное улучшение: ожидаемый в 2015 году рост просроченной задолженности (только за первые три месяца ее доля увеличилась с 3,5% до 4,5%) негативно отразится на активах банков, взвешенных по риску, и вновь сделает актуальной проблему достаточности капитала. Однако сегодня далеко не все банки принимают даже необходимый минимум мер по оптимизации капитала.
Практика показывает, что реализация самых важных из этих мер позволяет повысить значение норматива достаточности капитала Н1.0 на 1–1,5 п. п. Описанные ниже методы в большей степени актуальны для бухгалтерской отчетности по российским стандартам, но применимы они и в случае использования международных стандартов: для оптимизации капитала, согласно требованиям «Базель II», основным рычагом является управление залогами и некредитными активами.
Банк России планирует в ближайшее время ввести новые требования к управлению капиталом и рисками в банковских организациях, согласующиеся с рекомендациями «Базель II» и разработанные на основе уже имеющихся рекомендаций[2][/sup]. Первый этап, требующий от кредитных организаций, размер активов которых превосходит 500 млрд рублей, разработки и внедрения внутренних процедур оценки достаточности капитала (ICAAP) на индивидуальном уровне, должен завершиться уже до конца 2015 года. ICAAP направлены на выявление значимых видов рисков, их всестороннюю оценку и управление ими, в том числе на консолидированной основе, а также на обеспечение достаточности капитала для их покрытия. В частности, внедрение системы управления рисками и капиталом на уровне групп, включая разработку системы оценки рисков и ее объединение с системой распределения капитала. Определение и соблюдение установленных лимитов рисков. Обязательное проведение внутреннего стресс-тестирования. Публикацию ежеквартальной отчетности по внутренним процедурам оценки общей достаточности капитала, повышение ответственности головного банка за другие компании группы.
Совмещение внедрения ICAAP, предполагающих снижение уровня рисков и требования к капиталу с переходом на более современные и эффективные рейтинговые модели (F-IRB, A-IRB), дающие возможность значительно улучшить качество кредитного портфеля и, соответственно, снизить резервы, позволяет достичь более высокого значения показателя достаточности капитала при сокращении издержек.
В рамках повышения эффективности капитала в первую очередь стоит проверить полноту отражения всех элементов кредитного процесса в бумажной и электронной документации банка. То есть полноту учета всех документов, отражение возможности отзыва документарных операций, полноту учета внешних кредитных рейтингов, отображение кредитных линий, учет добросовестности уплаты налогов заемщиками.
Вот пример того, насколько полезен может быть учет дополнительной небанковской документации: ряд кредитов, выданных корпоративным клиентам, которые обычно при расчете активов банка, взвешенных по риску, учитываются с коэффициентом 1,5, можно перевести в категорию с коэффициентом 1. Достаточно документально доказать, что заемщик вовремя и в полном объеме платит налоги (достаточным доказательством обычно считаются квитанции из налоговой инспекции).
Еще пример – ипотечные кредиты: каждый из них должен быть отнесен к одной из пяти категорий, к которым при расчете активов банка, взвешенных по риску, применяются разные коэффициенты. Военная ипотека принимается в расчет с нулевым коэффициентом, а высокорисковая ипотека с первоначальным взносом менее 10% – с коэффициентом 1,5. Предоставление банку стандартного пакета документов, включающего подтверждение дохода домохозяйства и свидетельство того, что объект недвижимости застрахован, позволяет отнести ипотечный кредит к категории кредитов с более низким уровнем риска.
Важным элементом управления капиталом банка в условиях кризиса становятся правила учета внешних рейтингов. Сегодня ЦБ допускает использование как рейтингов, присваиваемых международными агентствами, так и рейтингов, выставленных крупнейшими отечественными рейтинговыми агентствами (эти рейтинги остаются более высокими, а значит, позволяют расценивать заемщика как более надежного). Включение в арсенал инструментов банка автоматической проверки всех доступных рейтингов заемщика и выбора оптимального рейтинга может быть полезно для снижения уровня резервов и применения к кредитам более низкого коэффициента при включении их во взвешенные по рискам активы.
Далее необходимо наладить управление залогами.
Уменьшить объем резервов на возможные потери помогут следующие меры: полное и своевременное получение от клиента фронт-офисом и предоставление мидл-офису и бэк-офису информации по залогам, проведение реклассификации и переоценки залогов (последнее особенно актуально для движимого имущества). Основное требование для управления залогами – наличие и корректная работа базы данных, обновляющейся в режиме реального времени и содержащей всю необходимую информацию: срочность залогов, их справедливую стоимость (оценка при принятии залога и данные обо всех переоценках) и страховое покрытие. Значительно осложняет ситуацию то, что многие банки по традиции хранят документацию по залогам в отделениях. Это сильно замедляет как процесс признания залога, так и взыскание просроченной задолженности.
Кроме того, может потребоваться внести изменения в список должностных обязанностей и повысить квалификацию персонала: зачастую клиентские менеджеры после выдачи кредита или открытия кредитной линии пренебрегают документарным сопровождением, это в конечном итоге приводит к тому, что залог при расчете резервов не учитывается вовсе. Как показывает наш опыт, учет всех «забытых» залогов уже позволяет повысить норматив достаточности капитала приблизительно на 0,5 п. п.
Еще сложнее наладить своевременную реклассификацию залогов. Ее проведение может быть выгодно, например, в случае с кредитами, выданными девелоперами. При завершении строительства одного из объектов кредит можно пересмотреть: достроенный объект будет отнесен к залоговому имуществу, соответственно, кредит станет менее рисковым, и это позволит снизить показатель стоимости активов, взвешенных по рискам, для банка и уменьшить ставку для клиента.
Однако периодические меры при работе с залогом не ограничиваются документарным сопровождением: необходимо вести постоянный мониторинг залогов. Эффективными мерами могут стать установка постоянного видеонаблюдения за предметом залога, периодическое предоставление актуальной документации, регулярная переоценка и обеспечение банку доступа к внутренним базам данных клиента (в том числе к SAP). Кроме того, банку необходима эффективная группа специалистов по взысканию задолженности: учитывать неотчуждаемый залог не имеет смысла.
Анализируя эффективность работы банка с залогами, стоит начать с ответов на ключевые вопросы: «сколько залогов было принято и сколько отчуждено?» и «сколько отчужденных залогов удалось реализовать и по какой цене?» Иначе может сложиться крайне невыгодная для банка ситуация – например, один банк, несмотря на значительные финансовые и временные затраты на систему работы с залогами, за всю историю своего существования взыскал за невыплату ипотеки только три квартиры. Несложно догадаться, что такая система работы с залогами себя просто не оправдывает: затраты на техническое сопровождение будут значительно превышать прибыль от реализации залогов.
Для эффективного управления капиталом банка важно также полностью использовать потенциал реклассификации. В полной мере отражать информацию о заемщиках, связанных с органами власти. Минимизировать использование офшорных юрисдикций. Управлять портфелем отчужденной залоговой недвижимости. Реклассифицировать средства в банках в активы, приравненные к наличным средствам. Отражать в документации гарантийные депозиты и оптимизировать учет сделок РЕПО.
Одним из главных инструментов как при расчете нормативов, так и при оценке рисков выступают рейтинговые модели. Многие российские банки все еще используют стандартизированные модели, в то время как переход на более современную модель F-IRB, индивидуально настроенную для разных клиентских сегментов (розничный бизнес, малый и средний бизнес, корпоративные клиенты), позволяет банку с достаточным качеством кредитного портфеля сократить активы, взвешенные по риску, в среднем на 20%. Дальнейшее усовершенствование возможно за счет перехода на модель A-IRB, пока мало применяющуюся в России.
Стоит также обратить внимание на резервы на возможные потери по ссудам: оптимизировать работу с портфелями однородных ссуд и просроченными платежами и пересмотреть систему раннего оповещения в отношении корпоративных заемщиков. Важно отслеживать состояние заемщика регулярно, а не эпизодически, иметь систему, позволяющую на основе нескольких ключевых индикаторов предугадывать будущие проблемы клиента и действовать на опережение.
Сегодня типичная система предупреждающих сигналов в банках далека от совершенства. Уже на этапе ввода данных в систему бывает много субъективных составляющих. Индикаторы, показывающие, что на что-то следует обратить пристальное внимание, зачастую оказываются в распоряжении банка слишком поздно, что приводит к несвоевременному их срабатыванию. Наконец, системы устроены таким образом, что когда значение хотя бы одного из индикаторов оказывается в зоне риска, компания попадает в список клиентов, за которыми нужно наблюдать. Зачастую такая чрезмерная осторожность нецелесообразна: многие компании на регулярной основе ведут рисковый или волатильный бизнес, и неоправданные требования по проведению постоянных проверок приводят только к лишнему расходу времени и денег.
Действительно эффективные системы предупредительных сигналов имеют более точные настройки. В них используется скоринг с очень высоким (50–70%) коэффициентом Gini (коэффициент, оценивающий точность прогнозов, полученных с помощью модели). Такие системы настраиваются в зависимости от внешних требований и предпочтений пользователя и позволяют прогнозировать ожидаемые проблемы у клиента за три, шесть или девять месяцев – чем короче срок, тем выше надежность прогноза. Стандартными индикаторами обычно выступают внутренние данные банка о клиенте. К примеру, об оборотах по его счетам. На выходе пользователь получает не просто список подозрительных заемщиков, а классификацию клиентов по категориям. Обычно категорий три: «зеленая», «желтая» и «красная», и к каждой из них прилагается своя инструкция с рекомендациями по дальнейшим действиям. Переход со стандартной системы на «умную» позволяет снизить значение взвешенных по рискам активов банка на 10–20%.
Учет некредитных рисков (рыночный, операционный и риск ухудшения кредитного качества контрагента) также требует постоянного внимания, в том числе от департамента рисков. Одним из опасных подводных камней может стать операционный риск, оценка которого для целей расчета нормативов достаточности капитала часто бывает завышена.
Список перечисленных мер оптимизации капитала нельзя назвать исчерпывающим, однако он включает большую часть больных на сегодняшний день для банков вопросов. Их решение позволит быстро и эффективно оптимизировать показатель достаточности капитала за счет сокращения активов, взвешенных по рискам. Совершенствование процессов и требований к данным станет еще более актуальным по мере развития и усложнения банковского регулирования. Поэтому такую работу не стоит откладывать.
Наталья БОКША, младший партнер McKinsey & Company, для
[1][/sup] Для расчета активов, взвешенных по риску, Центральный Банк Российской Федерации разрешил использовать курс доллара США на 1 октября 2014 года; до 1 июля 2015 года в части формирования резерва по ссудам Центральный банк предоставил льготы и ввел мораторий на признание отрицательной переоценки по портфелям ценных бумаг. Источник: «Развитие банковского регулирования в России в 2015 году», В. А. Поздышев, заместитель председателя Банка России, журнал «Деньги и кредит», январь-2015.
2]. Письмо ЦБ РФ «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала» от 29.06.2011 № 96-Т.
