Британский суд отклонил ходатайство Ильи Юрова, признав его действия по управлению банком «ТРАСТ» организацией «мошеннической … пирамиды» - БАНК «ТРАСТ» » Новости Банков России

ТРАСТ

Британский суд отклонил ходатайство Ильи Юрова, признав его действия по управлению банком «ТРАСТ» организацией «мошеннической … пирамиды» - БАНК «ТРАСТ»



28 июля 2016 г. Судья Лондонского коммерческого суда Джастис Мейлз  вынес решение, которым отклонил ходатайство Ильи Юрова, одного из бывших владельцев Национального банка «ТРАСТ», об отмене ордера о заморозке активов, который был вынесен в отношении него и других акционеров «ТРАСТА» (Николая Фетисова и Сергея Беляева) в феврале 2016 года. Судья назвал действия г-на Юрова в рамках управления банком «ТРАСТ» организацией «мошеннической... пирамиды».
В феврале 2016 года «ТРАСТ» подал в английский суд иск к Юрову, Беляеву и Фетисову о возмещении ущерба в размере 830 миллионов долларов США, причиненного многолетними мошенническими действиями бывших руководителей банка «ТРАСТ», в том числе предоставлением фальшивых и заведомо невозвратных кредитов компаниям, которыми бывшие акционеры «ТРАСТА» сами же тайно и владели. Высокий суд Лондона вынес решение о заморозке их активов по всему миру.
В мае 2016 года Юров подал ходатайство об отмене ордера о заморозке активов, ссылаясь на то, что он в принципе не должен был быть выдан, поскольку с его стороны отсутствовал какой-либо риск растраты имущества.  Юров отрицает факт владения компаниями-заемщиками, настаивая на том, что они принадлежали банку «ТРАСТ»  и использовались для «управления балансом». Юров описал схему следующим образом: «… были большие опасения, что если все эти убытки будут отражены на балансе банка, его лицензия будет отозвана Центральным Банком России, а он сам, соответственно, объявлен банкротом… Поэтому было принято решение использовать развивающуюся оффшорную сеть банка и таким образом отсрочить отражение на балансе банка безнадежных долгов… Такие «круговые» сделки, единственной целью которых было отодвинуть тот момент, когда безнадежные долги «убьют» баланс, были широко распространены в России в то время…  Возможно, это не совсем соответствовало требованиям российского банковского законодательства, но широко практиковалось в России и рассматривалось как действенный способ выхода из практически безвыходной ситуации…».
Несмотря на то, что окончательное решение по существу дела вынесено не было, судья Джастис Мейлз заявил следующее: «…представляется очевидным тот факт, что описанные [г-ном Юровым] методы «управления балансом» имеют мошеннический характер. Это была обыкновенная пирамида под красивым названием. …Во всяком случае, акционеры хорошо нажились на том, что представляется недобросовестным управлением неплатежеспособным банком… И все это за счет розничных клиентов банка, а в конечном итоге, учитывая финансовую поддержку со стороны государства, за счет российских налогоплательщиков».
Судья упомянул оклад Юрова в 12,5 миллионов долларов США, портфель недвижимости группы Billa и прочие кредиты на общую сумму 70 миллионов долларов США, которые были выданы за счет средств банка «ТРАСТ» «…в тот период, когда, по признанию [г-на Юрова], акционеры производили свои манипуляции для сокрытия факта неплатежеспособности банка».
Судья отклонил ходатайство Юрова, заметив следующее: «В данном деле … представляется, что все доводы по существу говорят в пользу банка, ставшего жертвой масштабного мошенничества, в результате которого [г-н Юров] обогатился на десятки миллионов долларов, а, может быть, и больше. Поведение [г-на Юрова] даже по его собственным словам было бесчестным. Даже по его собственному признанию указанное поведение включало перемещение средств через цепочку оффшорных компаний с целью сокрытия от регулятора самих средств, их источников и личностей бенефициарных владельцев соответствующих компаний. Представляется, что [г-н Юров] лично получил значительные средства, но никак не заявил об этом в рамках раскрытия информации о принадлежащем ему имуществе. Также имеются неоспоримые доказательства того, что представляется попыткой растраты имущества. Более веские доводы в пользу ордера о заморозке активов сложно придумать».
Разбирательство по делу будет продолжено до вынесения решения по существу. Очередное значимое заседание состоится в ноябре 2016 года, когда Суд должен будет утвердить предварительное расписание слушаний на 2018 год.

28 июля 2016 г. Судья Лондонского коммерческого суда Джастис Мейлз вынес решение, которым отклонил ходатайство Ильи Юрова, одного из бывших владельцев Национального банка «ТРАСТ», об отмене ордера о заморозке активов, который был вынесен в отношении него и других акционеров «ТРАСТА» (Николая Фетисова и Сергея Беляева) в феврале 2016 года. Судья назвал действия г-на Юрова в рамках управления банком «ТРАСТ» организацией «мошеннической. пирамиды». В феврале 2016 года «ТРАСТ» подал в английский суд иск к Юрову, Беляеву и Фетисову о возмещении ущерба в размере 830 миллионов долларов США, причиненного многолетними мошенническими действиями бывших руководителей банка «ТРАСТ», в том числе предоставлением фальшивых и заведомо невозвратных кредитов компаниям, которыми бывшие акционеры «ТРАСТА» сами же тайно и владели. Высокий суд Лондона вынес решение о заморозке их активов по всему миру. В мае 2016 года Юров подал ходатайство об отмене ордера о заморозке активов, ссылаясь на то, что он в принципе не должен был быть выдан, поскольку с его стороны отсутствовал какой-либо риск растраты имущества. Юров отрицает факт владения компаниями-заемщиками, настаивая на том, что они принадлежали банку «ТРАСТ» и использовались для «управления балансом». Юров описал схему следующим образом: «… были большие опасения, что если все эти убытки будут отражены на балансе банка, его лицензия будет отозвана Центральным Банком России, а он сам, соответственно, объявлен банкротом… Поэтому было принято решение использовать развивающуюся оффшорную сеть банка и таким образом отсрочить отражение на балансе банка безнадежных долгов… Такие «круговые» сделки, единственной целью которых было отодвинуть тот момент, когда безнадежные долги «убьют» баланс, были широко распространены в России в то время… Возможно, это не совсем соответствовало требованиям российского банковского законодательства, но широко практиковалось в России и рассматривалось как действенный способ выхода из практически безвыходной ситуации…». Несмотря на то, что окончательное решение по существу дела вынесено не было, судья Джастис Мейлз заявил следующее: «…представляется очевидным тот факт, что описанные _
0
Другие новости

Это может то, что вы искали