С украинскими игроками он судится коллективно
Крымский Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ) перешел к активным действиям по взысканию затрат, понесенных на выплаты клиентам украинских банков в Крыму, непосредственно с этих банков. После долгого перерыва возобновлено рассмотрение в суде коллективного иска фонда к крупнейшему на Украине Приватбанку о взыскании с последнего выкупленных у вкладчиков требований. На очереди — аналогичный иск фонда по Ощадбанку. Впрочем, по мнению экспертов, победы в российском суде будет недостаточно и для получения средств судиться придется еще и на Украине.
Арбитражный суд Крыма рассмотрел вопрос о возобновлении производства по иску ФЗВ к Приватбанку. Как сообщили "Ъ" в Агентстве по страхованию вкладов (АСВ; ФЗВ — его крымская "дочка"), "судом предоставлен сторонам срок для ознакомления с результатами экспертизы, на 29 октября назначено рассмотрение дела по существу". Таким образом, процесс по иску о массовом взыскании выкупленных ФЗВ требований вкладчиков крымских отделений Приватбанка к последнему сдвинулся с мертвой точки.
ФЗВ подавал иски о массовом взыскании задолженности к двум украинским банкам — Приватбанку и Ощадбанку. Как пояснили в агентстве, оба эти банка являются крупнейшими по объемам произведенных фондом в Крыму компенсационных выплат. Так, ФЗВ уже выплатил 14 млрд руб. компенсации более чем 120 тыс. вкладчиков Приватбанка и 4,7 млрд руб.— 55 тыс. вкладчиков Ощадбанка. Суммы исковых требований ФЗВ эквивалентны объему прав требований фонда на момент обращения в арбитражные суды (12,4 млрд руб. по выплатам более чем 99 тыс. вкладчиков Приватбанка и 4,6 млрд руб.— более 53 тыс. вкладчиков Ощадбанка). До сих пор движения по этим искам не происходило, хотя поданы они были еще в начале года. Тайм-аут был взят на проведение экспертиз по инициативе фонда, целью которых было корректное отражение объема требований. Поводом к возобновлению рассмотрения иска к Приватбанку стало получение результатов экспертизы. По Ощадбанку решения о возобновлении производства по делу пока нет.
С такого рода коллективными исками к банкам ФЗВ обращается впервые. "Такие подходы позволяют существенно минимизировать судебные издержки — как временные, так и финансовые. Так, фондом уплачена госпошлина за рассмотрение дела в максимально установленной сумме 200 тыс. руб. При рассмотрении исковых требований в рамках множества судебных дел отдельно по каждому договору сумма госпошлины в среднем составила бы 2% от суммы требований, то есть около 250 млн руб.",— пояснили в АСВ. На остальной территории России такой подход не используется, так как законодательством регламентирована другая процедура компенсации АСВ своих затрат на выплаты вкладчикам. В Крыму она неприменима ввиду отдельного порядка прекращения деятельности украинских банков в регионе. Поэтому ФЗВ сначала выкупает права требования по вкладам у крымских клиентов украинских банков, а затем пытается вернуть их уже через суд.
По словам руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев групп" Юлии Литовцевой, "намерение ФЗВ объединить все дела в рамках одного иска логично, так как в этом случае он сможет избежать ряда судебных проволочек — например, по каждому иску не придется назначать отдельную экспертизу". В АСВ рассчитывают при положительном исходе этих процессов применить этот подход и в спорах с другими украинскими банками. По оценкам агентства, это экономически целесообразно при объеме требований от 500 млн руб.
При этом даже в случае вынесения российским судом решения суда в пользу ФЗВ украинские банки, скорее всего, не будут его исполнять, указывает управляющий партнер юридической фирмы "Лекап" Дмитрий Крупышев. "В этом случае ФЗВ придется начинать процедуру принудительного исполнения решения российского суда уже в украинском суде, который в условиях напряженных отношений между Россией и Украиной может отказать в принудительном исполнении решения российского суда по формальным критериям",— говорит он. Впрочем, возражает партнер юридической фирмы "Инфралекс" Артур Рохлин, если уступка прав от вкладчиков была правильно оформлена, то шансы у фонда на возврат средств по вкладам с юридической точки зрения довольно высоки, но нельзя исключать политических мотивов. "Если бы требования к украинским банкам заявлялись вкладчиками-физлицами, отказ вернуть им деньги мог бы вызвать гораздо больший резонанс в международном сообществе, чем теперь, когда истцом выступает российская организация",— считает он.
