Они нашли поддержку в Конституционном суде
VIP-вкладчики Мастер-банка и банка "Первомайский" в Конституционном суде (КС) получили шанс на пересмотр решений судов об отказе вернуть им утраченные средства, размещенные под завышенные ставки по нетиповым договорам. Впрочем, результат повторного рассмотрения этих дел на 100% непредсказуем и сейчас. Но теперь важна не форма документации по вкладам, а добросовестность самого вкладчика, отказать в выплатах которому, по мнению КС, можно лишь в случае, если будет доказан его злой умысел.
Постановление о проверке ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса (ГК), касающейся письменной формы договора банковского вклада, КС вынес без проведения открытых слушаний. Вместе с принятыми в июне жалобами пяти вкладчиков банка "Первомайский" (см. "Ъ" от 10 июня) КС рассмотрел и обращения также двух вкладчиков Мастер-банка. Всем им ранее было отказано (во всех инстанциях, включая Верховный суд) в возврате средств, размещенных в банках под завышенные ставки по нетиповым договорам и не отраженных в базах данных банков, так как, по мнению судов, по ГК договор должен отвечать "требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". В аналогичной ситуации оказалось несколько сотен вкладчиков (с депозитами на более чем 1 млрд руб.) не только "Первомайского" и Мастер-банка, но также банка "Огни Москвы", "Замоскворецкий" и других.
КС признал спорную норму ГК не противоречащей Конституции, но велел пересмотреть дела заявителей. Как указал суд, поскольку условия договора определяет банк (сильная сторона), а гражданин (слабая сторона) не может повлиять на их изменение, вкладчик нуждается в особой защите. Полномочия банковского работника гражданин также объективно не может проверить и вправе полагаться на обстановку (офис банка, статус его представителя, действия в служебное время). Даже если договор был заключен неуполномоченным лицом, то с учетом обстановки его подписания, при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, а также если нет доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий вкладчика бремя негативных последствий должен нести банк. Подтверждение факта внесения средств в банк, признал КС, может доказываться любыми выданными банком документами, и приходный кассовый ордер (которого не было у вкладчиков "Первомайского") только один из возможных вариантов. На действительность договора также указывают действия банка, например прием допвзносов и выплата процентов. Впрочем, и граждане, подчеркнул КС, должны действовать разумно и добросовестно "в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада": они должны быть такими, чтобы одним вкладчикам при равных обстоятельствах не отдавалось предпочтение перед другими.
Таким образом, дела VIP-вкладчиков могут быть пересмотрены в их пользу, но 100-процентного результата не гарантировано. Из постановления КС так до конца и непонятно, является ли таким предпочтением предоставление улучшенных условий сразу многим VIP-вкладчикам (по сравнению с обычными вкладчиками), размещающим в банке особо крупные суммы. По мнению юристов, нет, для этого нужно доказать, что другим желающим разместить значительные средства на таких условиях было отказано, но окончательно этот вопрос будут решать суды при пересмотре дел. "Постановление позволяет надежно защитить добросовестных вкладчиков от небрежности и возможных злоупотреблений, которые могут допускать банки при открытии вкладов. Теперь вкладчику нельзя будет отказать в выплатах на основании того, что в базе данных банка не оказалось сведений о вкладе гражданина либо банк оформил вклад нестандартными документами",— приветствует решение управляющий партнер юридической фирмы "Инфралекс" Артем Кукин. Впрочем, по его мнению, "постановление не означает, что все требования VIP-вкладчиков Мастер-банка и других автоматически будут признаны". "Отличное постановление о защите правомерных ожиданий клиента банка",— оценил позицию КС партнер "Пепеляев групп" Роман Бевзенко, отметив убедительность подхода высшего суда — "политико-правовые рассуждения, поиск баланса интересов, магистральную линию для интерпретации норм права судами в других схожих делах". По мнению господина Бевзенко, сделать это могли и суды общей юрисдикции, однако ни нижестоящие суды, ни Верховный суд "не захотели разобраться в этом деле", встав на "совершенно недопустимый путь формального применения норм о договоре банковского вклада, который в итоге привел к несправедливому решению". В Агентстве по страхованию вкладов (которое и отказалось в случаях с банками, уже лишенными лицензий, включать VIP-вкладчиков в число кредиторов банков) решение КС и его возможные последствия вчера не прокомментировали.
