Исполнительное производство признали не влияющим на конкуренцию
Верховный суд РФ (ВС) признал незаконным проведение ФАС проверки в отношении судебных приставов по соблюдению антимонопольного законодательства. Таким образом, ВС удовлетворил жалобу приставов, настаивавших, что их действия по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства не могут влиять на состояние конкуренции. Юристы надеются, что мотивировочная часть решения ВС не закроет для ФАС полностью возможность проверки приставов, отмечая, что в исполнительные действия входит и проведение торгов, на которых могут быть допущены нарушения антимонопольного закона.
Коллегия по экономическим спорам ВС 20 января рассмотрела два дела о пределах полномочий ФАС по проверке госорганов. Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Пермскому краю оспаривало право ФАС проводить проверку на предмет соблюдения приставами закона «О защите конкуренции». Такую проверку краевое управление ФАС провело по жалобе ЗАО «Добрыня» (входило в пермскую сеть продовольственных супермаркетов), имущество которого было изъято приставами в ходе исполнения определения арбитражного суда.
В рамках рассмотрения иска ОАО «Пермский хладокомбинат “Созвездие”» (входит в агрохолдинг «Комос групп») о взыскании с «Добрыни» 22,8 млн руб. арбитражный суд принял обеспечительные меры, арестовав деньги и «иное имущество» должника. Именно это определение суда и исполняли приставы. Представители «Добрыни» утверждали, что изымались деньги, алкоголь, бытовая химия, а также кассовые аппараты, причем в ряде случаев не составлялись необходимые по закону акты, а конфискованное из магазинов имущество вывозилось на фирменных автомобилях «Созвездия». На сайте краевого управления службы приставов сообщалось, что в мероприятиях по изъятию имущества должника 5 и 12 сентября 2014 года принял участие 81 сотрудник. Арест имущества привел к остановке работы магазинов сети, и компания пожаловалась в ФАС, сочтя происходящее сговором приставов с кредитором, направленным на ограничение конкуренции.
И. о. руководителя управления ФАС по Пермскому краю Антон Удальев тогда заявил «Эху Перми», что необычная активность судебных приставов, а также слаженность их совместных действий с сотрудниками «Созвездия» вызывают подозрения в возможном сговоре и ФАС необходимо разобраться, «почему и как происходит такая согласованность действий органа власти и хозсубъекта». В ответ краевое управление приставов сообщило на своем сайте, что это «законное исполнение определения суда», а обвинение приставов в предвзятости без аргументов является «подрывом их авторитета».
По итогам проверки ФАС нарушений не нашла и дело возбуждать не стала, но приставы сочли, что служба вторглась в их исключительную компетенцию, и подали иски об оспаривании приказа и действий службы по проведению проверки. Арбитражные суды трех инстанций поддержали ФАС, отметив, что закон «О защите конкуренции» дает ей право проверять госорганы и их подразделения, а в данном случае проверка проводилась по жалобе лица, указывавшего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Доводы о том, что ФАС не может вмешиваться в процедуру исполнительного производства, были отклонены. Сам же приказ о проведении проверки, по мнению судов, не противоречит закону и не нарушает прав судебных приставов.
Однако ВС эту позицию не поддержал, удовлетворив жалобы УФССП. Приказ о проведении внеплановой проверки был признан недействительным, а действия ФАС незаконными. Мотивы решений ВС пока неизвестны, но в определениях суда от 26–27 ноября указываются доводы жалобы, послужившие основанием для передачи дела в коллегию. В частности, там говорится, что «принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган». По мнению заявителя, «исполнительное производство не может быть проверено на соответствие закону о конкуренции, потому что никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке». Приставы же исполняли определение суда, правом на пересмотр которого антимонопольный орган не наделен.
Юристы все же считают, что закон позволяет ФАС проверять судебных приставов, и надеются, что решения ВС не закроют для службы такую возможность полностью. Советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Мария Кобаненко говорит, что ФАС вправе проверять все федеральные органы исполнительной власти и их подразделения на предмет нарушений законодательства, если они принимают акты или совершают действия, которые ограничивают конкуренцию, а также если госорган вступает в незаконный сговор. «Конечно, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен оценить, есть ли признаки нарушения и основания для проведения проверки, определить влияние действий госоргана на рынок. И если пристав просто исполняет решение суда, то вопросов к нему возникать не должно, но другое дело, когда совершенные приставом действия выходят за рамки закона»,— уточняет госпожа Кобаненко.
«В данном деле ВС прав, потому что ФАС необоснованно пошла на поводу у должника, которому нужно было обжаловать действия приставов по подведомственности в вышестоящий орган либо в суд,— полагает гендиректор юридической компании “НП-Эдвайс” Наталья Пантюхина.— Но по закону ФАС вправе проводить общую проверку службы приставов на соблюдение антимонопольного законодательства, в том числе применительно к исполнительному производству, например в части выявления нарушений на торгах по продаже имущества должника».
Пока госорганы выясняли отношения, в мае 2015 года ЗАО «Добрыня» было признано банкротом. Все магазины пермской сети в крае сейчас закрыты, на их месте теперь располагаются супермаркеты федеральных сетей.
Андрей Райский, Анна Занина
Исполнительное производство признали не влияющим на конкуренцию Верховный суд РФ (ВС) признал незаконным проведение ФАС проверки в отношении судебных приставов по соблюдению антимонопольного законодательства. Таким образом, ВС удовлетворил жалобу приставов, настаивавших, что их действия по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства не могут влиять на состояние конкуренции. Юристы надеются, что мотивировочная часть решения ВС не закроет для ФАС полностью возможность проверки приставов, отмечая, что в исполнительные действия входит и проведение торгов, на которых могут быть допущены нарушения антимонопольного закона. Коллегия по экономическим спорам ВС 20 января рассмотрела два дела о пределах полномочий ФАС по проверке госорганов. Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Пермскому краю оспаривало право ФАС проводить проверку на предмет соблюдения приставами закона «О защите конкуренции». Такую проверку краевое управление ФАС провело по жалобе ЗАО «Добрыня» (входило в пермскую сеть продовольственных супермаркетов), имущество которого было изъято приставами в ходе исполнения определения арбитражного суда. В рамках рассмотрения иска ОАО «Пермский хладокомбинат “Созвездие”» (входит в агрохолдинг «Комос групп») о взыскании с «Добрыни» 22,8 млн руб. арбитражный суд принял обеспечительные меры, арестовав деньги и «иное имущество» должника. Именно это определение суда и исполняли приставы. Представители «Добрыни» утверждали, что изымались деньги, алкоголь, бытовая химия, а также кассовые аппараты, причем в ряде случаев не составлялись необходимые по закону акты, а конфискованное из магазинов имущество вывозилось на фирменных автомобилях «Созвездия». На сайте краевого управления службы приставов сообщалось, что в мероприятиях по изъятию имущества должника 5 и 12 сентября 2014 года принял участие 81 сотрудник. Арест имущества привел к остановке работы магазинов сети, и компания пожаловалась в ФАС, сочтя происходящее сговором приставов с кредитором, направленным на ограничение конкуренции. И. о. руководителя управления ФАС по Пермскому краю Антон Удальев тогда заявил «Эху Перми», что необычная активность судебных приставов, а также слаженность их совместных действий с сотрудниками «Созвездия» вызывают подозрения в возможном сговоре и ФАС необходимо разобраться, «почему и как происходит такая согласованность действий органа власти и хозсубъекта». В ответ краевое управление приставов сообщило на своем сайте, что это «законное исполнение определения суда», а обвинение приставов в предвзятости без аргументов является «подрывом их авторитета». По итогам проверки ФАС нарушений не нашла и дело возбуждать не стала, но приставы сочли, что служба вторглась в их исключительную компетенцию, и подали иски об оспаривании приказа и действий службы по проведению проверки. Арбитражные суды трех инстанций поддержали ФАС, отметив, что закон «О защите конкуренции» дает ей право проверять госорганы и их подразделения, а в данном случае проверка проводилась по жалобе лица, указывавшего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Доводы о том, что ФАС не может вмешиваться в процедуру исполнительного производства, были отклонены. Сам же приказ о проведении проверки, по мнению судов, не противоречит закону и не нарушает прав судебных приставов. Однако ВС эту позицию не поддержал, удовлетворив жалобы УФССП. Приказ о проведении внеплановой проверки был признан недействительным, а действия ФАС незаконными. Мотивы решений ВС пока неизвестны, но в определениях суда от 26–27 ноября указываются доводы жалобы, послужившие основанием для передачи дела в коллегию. В частности, там говорится, что «принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган». По мнению заявителя, «исполнительное производство не может быть проверено на соответствие закону о конкуренции, потому что никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке». Приставы же исполняли определение суда, правом на пересмотр которого антимонопольный орган не наделен. Юристы все же считают, что закон позволяет ФАС проверять судебных приставов, и надеются, что решения ВС не закроют для службы такую возможность полностью. Советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Мария Кобаненко говорит, что ФАС вправе проверять все федеральные органы исполнительной власти и их подразделения на предмет нарушений законодательства, если они принимают акты или совершают действия, которые ограничивают конкуренцию, а также если госорган вступает в незаконный сговор. «Конечно, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен оценить, есть ли признаки нарушения и основания для проведения проверки, определить влияние действий госоргана на рынок. И если пристав просто исполняет решение суда, то вопросов к нему возникать не должно, но другое дело, когда совершенные приставом действия выходят за рамки закона»,— уточняет госпожа Кобаненко. «В данном деле ВС прав, потому что ФАС необоснованно пошла на поводу у должника, которому нужно было обжаловать действия приставов по подведомственности в вышестоящий орган либо в суд,— полагает гендиректор юридической компании “НП-Эдвайс” Наталья Пантюхина.— Но по закону ФАС вправе проводить общую проверку службы приставов на соблюдение антимонопольного законодательства, в том числе применительно к исполнительному производству, например в части выявления нарушений на торгах по продаже имущества должника». Пока госорганы выясняли отношения, в мае 2015 года ЗАО «Добрыня» было признано банкротом. Все магазины пермской сети в крае сейчас закрыты, на их месте теперь располагаются супермаркеты федеральных сетей. Андрей Райский, Анна Занина
