Крымские заемщики украинских банков начали активно избавляться от долгов перед ними в судах. Украинские кредиторы прав на взыскание долгов с крымчан по российскому законодательству больше не имеют, а российские компании, купившие их долги, лишены такой возможности из-за выжидательной позиции Фонда защиты вкладчиков (ФЗВ). Хотя по закону именно он должен урегулировать отношения в рамках взыскания таких долгов, ФЗВ, по информации "Ъ", ждет уточнений в законодательство и не оказывает содействия кредиторам.
О том, что ФЗВ ("дочка" Агентства по страхованию вкладов в Крыму — АСВ) пока не использует новое право урегулирования споров между российскими коллекторами и крымскими заемщиками, "Ъ" рассказали источники, знакомые с ситуацией. Принятый в конце прошлого года закон "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Крыма..." узаконил право российских компаний, выкупивших права требования крымских заемщиков перед украинскими банками, взыскивать их с заемщиков, а в случае отказа последних расплачиваться — обращаться для урегулирования спора в ФЗВ. Тот же закон лишил украинские банки права напрямую требовать долги с крымчан. "Закон вступил в силу еще в январе, но пока ФЗВ фактически не может рассматривать заявки на урегулирование споров, поскольку четкого механизма действий закон не содержит, а поправки, направленные на устранение законодательных пробелов, пока не приняты",— уточняет собеседник "Ъ", знакомый с ситуацией. В Госдуме сейчас параллельно рассматривается сразу два законопроекта, уточняющих механизм урегулирования долгов крымских заемщиков. Впрочем, по обоим документам пока не было даже первого чтения. В АСВ вчера вечером не ответили на запрос "Ъ".
В такой ситуации крымские заемщики решили действовать на опережение, добиваясь в крымских судах положительных решений о снятии с них обязательств перед украинскими банками. В распоряжении "Ъ" оказалось февральское решение Киевского районного суда города Симферополя, признавшего кредитный договор одного из заемщиков Укрсоцбанка прекращенным. Такое решение основано на том, что с 26 мая 2014 года по решению российского ЦБ Укрсоцбанк утратил право на работу в Крыму, что сделало невозможным исполнение своих обязательств как самим банком, так и заемщиком. "Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает",— отмечает суд, ссылаясь на нормы ГК. Как пояснили "Ъ" в правозащитном комитете "Дело чести", оказывающем юридическую поддержку крымским заемщикам в подобных судебных разбирательствах, таких решений в пользу крымчан уже насчитывается около 20, а исков подано более 50.
По словам руководителя координационного центра комитета "Дело чести" Виктории Жуковской, такая позиция крымчан оправданна, ведь они оказались в ситуации, когда с них пытаются взыскать долги некие компании, никак не доказавшие факта перехода к ним права требования по кредиту. "По украинскому законодательству прямая уступка украинскими банками прав требования российским компаниям, в частности по наиболее интересным для коллекторов большим ипотечным долгам, напрямую невозможна,— указывает Виктория Жуковская.— Российские коллекторы приобретают долги с ними не напрямую, а через украинских посредников, признавая при этом в договоре факт оккупации Крыма Россией, что, на наш взгляд, делает договоры недействительными с точки зрения как украинского, так и российского законодательства". Это создает риск двойного взыскания с заемщика одного и того же долга — сначала коллектором, а затем еще и первоначальным кредитором, если он оспорит факт переуступки прав требования, поясняет она. По ее словам, в такой ситуации, комитет начал кампанию по призыву крымчан оспаривать в суде сам факт наличия обязательств по кредиту, а не разбираться с коллекторами.
Эксперты полагают, что основные риски из-за судебной активности крымчан несут приобретатели долгов украинских банков, ведь по факту обращать взыскание может быть уже не на что. "Если российские коллекторы, купившие долги крымчан перед украинскими банками, столкнутся с ситуацией, когда обязательства по приобретенному кредиту уже прекращены по решению суда, им не останется ничего иного, как в судебном порядке оспаривать их,— говорит партнер юридической фирмы "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— При этом прогнозировать, на чью сторону встанет суд в такой ситуации, преждевременно".
