Споры ВИП-вкладчиков Мастер-банка, возобновленные с учетом позиции Конституционного суда (КС), допустившего правомерность нетиповых договоров, дошли наконец до Верховного суда (ВС). Однако вкладчикам это не помогло. Вчера судебная коллегия по экономическим спорам ВС встала на сторону Агентства по страхованию вкладов (АСВ), отказавшего одному из таких вкладчиков в возврате средств. В данном случае, похоже, сыграл роль аргумент о недобросовестности вкладчика: его спор с АСВ, по сути, закончен. Впрочем, в дальнейшем решения судами будут приниматься исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, указывают юристы.
Резолютивная часть решения по делу одной из ВИП-вкладчиц Мастер-банка была оглашена вчера на заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Суд оставил без изменения решения судов предыдущих инстанций, отказавших ВИП-вкладчице во включении ее требований в реестр кредиторов Мастер-банка, а ее кассационную жалобу на принятые ранее решения оставил без удовлетворения. Это — первое дело ВИП-вкладчиков Мастер-банка, дошедшее до рассмотрения в коллегии по экономическим спорам ВС в результате пересмотра дела с учетом обнародованной в прошлом году позиции КС.
О существовании у Мастер-банка ВИП-вкладчиков стало известно после отзыва лицензии в 2013 году. Они заключали с банком нетиповые договоры, в рамках которых размещали свои средства под повышенные проценты. Объем их требований к банку — порядка 1,2 млрд руб. АСВ отказывалось включать их в реестр кредиторов, так как у таких вкладчиков отсутствовали документы, подтверждающие факты внесения денег в кассу, за исключением нетиповых договоров с банком. И в основном суды с ВИП-вкладчиками выигрывало.
Однако в октябре 2015 года КС постановил, что наличие вклада может подтверждаться любыми документами, в том числе нетиповыми договорами, но сам вкладчик при заключении договора с банком должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. В результате ВИП-вкладчики Мастер-банка начали массово подавать заявления на пересмотр их дел по вновь открывшимся обстоятельствам (см. "Ъ" от 20 января).
Мотивировочная часть вчерашнего решения, по которой можно будет судить, чем именно руководствовался ВС, появится позже. Однако вчера, оглашая в суде позицию АСВ, его представитель в первую очередь указывал на недобросовестность действий ВИП-вкладчицы банка. Так, в частности, по его словам, договор, заключенный с вкладчицей, не размещался в публичном доступе, суммы процентов по вкладу, указанные в выписках со счетов, не совпадали с указанными в договоре, а сама она, скорее всего, знала об особых условиях, на которых заключался вклад, через личное знакомство с руководством банка. Представитель ВИП-вкладчицы настаивал на ее добросовестности, мотивируя это тем, что выписки со счетов, на которые начислялись проценты с вклада, соответствовали договорам. Но на вопрос суда о том, какая выписка по счету подтверждает начисление процентов по договору, четкий ответ представитель ВИП-вкладчицы дать не смог.
В АСВ поддерживают позицию, занятую Верховным судом по данному делу. "Надеемся, что в изготовленном в полном объеме судебном акте будет учтена позиция Агентства по жалобе заявителя,— отметили там.— Более подробные комментарии могут быть даны представителями агентства после изготовления судебного акта в полном объеме".
Впрочем, несмотря на первую победу АСВ на уровне ВС, юристы не склонны спешить с выводами. По словам партнера юридической компании "Инфралекс" Артура Рохлина, вопросы недобросовестности — одни из самых тяжелых и сложных для применения судами. "Учитывая, что до сих пор по таким делам складывалась разная практика, решение ВС будет иметь большое значение при рассмотрении аналогичных споров и суды будут стараться ориентироваться на него,— указывает господин Рохлин.— С другой стороны, дело делу рознь, поэтому нельзя сказать, что все решения по подобным делам будут однозначно выноситься в пользу АСВ. Тем более что и КС указал, что нужно разбираться в существе проблемы, поэтому суды будут исходить из индивидуальных особенностей каждого спора". Он отмечает, что после вчерашнего решения коллегии данный конкретный вкладчик может подать жалобу в президиум ВС, но вероятность того, что дело будет передано для пересмотра, ничтожна. Таким образом, для этого клиента Мастер-банка спор о возврате ВИП-вклада фактически завершен.
