Законопроект, регулирующий отношения должника и кредитора и защищающий первых от произвола взыскателей, в очередной раз отложен. Правительство вносит свои поправки, а депутаты и сенаторы разошлись во мнениях, кто имеет право приобретать и взыскивать долги с граждан. На этот раз камнем преткновения стали микрофинансовые организации (МФО), ломбарды и потребительские кооперативы.
В пятницу комитет Госдумы по финансовому рынку перенес рассмотрение во втором чтении законопроекта о защите прав физлиц при возврате кредитных долгов. Рабочая группа, в которую входили депутаты, представители правительства и Центробанка, не смогла договориться о том, будут ли положения законопроекта распространяться на действия по возврату долгов кредитных организаций, не являющихся банками. "У нас есть вопросы, по которым мы не смогли найти общего решения. В частности, это касается ситуации, когда в соответствии с 24-й главой Гражданского кодекса кредитор уступил или продал просроченный долг организации, которая является профессиональным кредитором, но не является банком: МФО, ломбард, потребкооператив,— отметил он.— Мы не смогли прийти к общему мнению по поводу того, имеет ли право эта новая организация взаимодействовать с должником в части получения долга и распространяются ли на эту организацию те нормы, которые предусмотрены для профессиональных взыскателей". Он также отметил, что сфера применения законопроекта будет ограничена только взаимодействием с физическими лицами.
Законопроект внесен в Госдуму 17 февраля. В первом чтении Госдума приняла его 12 апреля. Рассмотрение законопроекта во втором чтении переносится уже второй раз. Оно было намечено на 20 апреля, но не состоялось из-за большого числа поправок — более ста. Законопроект определяет порядок и способы взаимодействия взыскателей с должником. Сейчас есть два варианта поправок. Правительство и депутаты считают, что взыскивать просроченные долги по купленным портфелям могут только кредитные организации или коллекторы, включенные в госреестр. Сенаторы предполагают разрешить требовать купленные долги еще и МФО, ломбардам и др.
Негативное отношение к МФО и ломбардам со стороны чиновников складывается из-за мнения, что получить лицензию МФО довольно легко, поэтому там больше шансов встретить недобросовестных игроков, полагают эксперты. "Можно предположить, что позиция в отношении МФО и ломбардов складывается исходя из существующего негативного отношения к взысканию,— говорит президент "Секвойя кредит консолидэйшн" Елена Докучаева.— В СМИ проходят новости о недобросовестных взыскателях, и в большинстве случаях идет речь именно о представителях МФО". За последние полгода действительно проходило несколько случаев, когда взыскатели долгов МФО применяли агрессивные методы. Так, например, в Ульяновске в начале года взыскатели долга МФО "Росденьги" совершили поджог квартиры должника, в результате чего пострадал ребенок. В апреле при взыскании долга по микрокредиту компании "Деньги Сразу" было совершено изнасилование в Новосибирской области. Это наиболее вопиющие случаи противоправных действий МФО при взыскании долгов. Впрочем, взысканием долгов с нарушениями занимаются не только МФО, но и коллекторы и сами банки. Всего, по данным Генпрокуратуры, по результатам проверок в сфере потребительского кредитования и взыскания просроченной задолженности в 2015 году выявлено свыше 12,6 тыс. нарушений.
В МФО рассчитывают, что законодатели не будут вводить полный запрет на работу с приобретенными ими портфелями долгов. "Запрет скажется на инвестиционной привлекательности МФО,— считает исполнительный директор ООО "Джет Мани Микрофинанс" Антон Рожковский.— Многие сделки по покупке-продаже МФО происходят через продажу портфелей. То есть при такой сделке часть актива станет "неработающей"". По мнению гендиректора "Кредит 911" Андрея Котова, МФО смогут выйти из положения, создав собственные коллекторские агентства.
Еще одной причиной переноса рассмотрения законопроекта стало ожидание правительственных поправок. Источник "Ъ" в правительстве сообщил, что поправки поступят в Госдуму в ближайшие дни и они не меняют концепцию законопроекта, а уточняют ряд норм. В частности, одна из идей — не ограничивать возможности секьюритизации портфелей.
