Верховный суд РФ счел, что к отношениям клиентов с банком "Траст" по кредитным нотам не применяется закон "О защите прав потребителей", позволяющий физлицам судиться с банком по месту жительства. Дело держателя кредитных нот "Траста" Владимира Ольшевского, выигравшего спор в карельских судах, передано на новое рассмотрение в Басманный суд. Это снижает его шансы на победу — почти все решения Басманного суда по спорам с нотами вынесены в пользу банка.
Гражданская коллегия Верховного суда РФ (ВС) вчера рассмотрела дело по иску держателя кредитных нот банка "Траст". Владимир Ольшевский 10 июля 2015 года одержал победу в Петрозаводском городском суде Карелии — с "Траста" было взыскано 5,2 млн руб. (стоимость нот) и 2,6 млн руб. штрафа по закону "О защите прав потребителей". Верховный суд республики 11 сентября оставил решение без изменений, согласившись с тем, что истец не являлся квалифинвестором, "не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг". По мнению суда, банк, "своевременно не проинформировав истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшись осуществить их безусловный выкуп, нарушил права истца как потребителя".
Банк подал жалобу на это решение в ВС, и спор был передан в гражданскую коллегию. Это первое дело с держателями кредитных нот "Траста", рассмотренное коллегией. Впрочем, окончательное решение по нему так и не было вынесено — ВС отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, но не в Петрозаводский, а в Басманный суд. Полного текста определения коллегии еще нет.
В "Открытие Холдинге" (санирует "Траст") сообщили, что "продолжат работу в судах, направленную на отмену сомнительных обязательств банка": "Это позволит сократить расходы государства на санацию "Траста"". Директор юридической дирекции "Траста" Сергей Массарский называет решение ВС "знаковым": "Оно наносит серьезный удар по позициям держателей нот, которые добивались того, что суды рассматривали их дела с позиций закона о защите прав потребителей, не имеющего отношения к сути инструмента "кредитные ноты", характеризующегося высоким уровнем риска, включая возможность потери средств. Решение ВС, на наш взгляд, подтверждает позицию банка "Траст", что такие дела должны регулироваться законодательством, регулирующим отношения между брокером и клиентом".
Советник юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners Радик Лотфуллин, представляющий интересы других держателей нот "Траста", сообщил "Ъ", что не считает вчерашнее решение показательной позицией ВС. "По ряду жалоб "Траста" ему уже было отказано в передаче дел в гражданскую коллегию ВС, таким образом, по этим спорам отсутствует единообразный подход Верховного суда",— указывает он. По его мнению, в споре с Владимиром Ольшевским ВС формально подошел к вопросу подсудности. "При этом благодаря новому рассмотрению у истца появилась возможность укрепить свою позицию новыми доводами, не озвученными в карельском суде, так что шансы на победу у него все равно остаются",— считает юрист.
Всего держатели нот "Траста" подали около 200 исков к банку, большинство рассматривается в Басманном суде. Но из всех рассмотренных им дел лишь одно решение оказалось в пользу держателя нот А. В. Кейзик. "Она выиграла потому, что ее подписи на документах с банком были поддельными",— уточняет господин Лотфуллин. В остальных случаях держателям нот пока удавалось одержать победу лишь в региональных судах и в Савеловском суде Москвы, но его решение не вступило в силу из-за смерти истца.
