Роспотребнадзор изменил риторику в отношении валютных ипотечных заемщиков. Теперь в ведомстве полагают, что договоры об ипотечном кредите в иностранной валюте не противоречат ни Гражданскому кодексу (ГК), ни закону "О защите прав потребителей". Хотя ранее именно на основании нарушения норм этих документов Роспотребнадзор защищал интересы заемщиков в судах. Эксперты полагают, что изменение позиции — следствие бесперспективности борьбы с банками в судах.
В распоряжении "Ъ" оказался письменный ответ Роспотребнадзора на частный запрос валютного ипотечного заемщика из Белгородской области. В нем Роспотребнадзор указал: заключенный договор между банком и заемщиком основывается на "добровольно принятом обязательстве", то есть составлен в четком соответствии со ст. 421 ГК РФ. Обязательство в договоре в валюте тоже не противоречит ГК, если долг гасится в рублях по курсу на день платежа. Противоречий с законом "О защите прав потребителей" ведомство, ранее активно защищавшее валютных ипотечных заемщиков, также не усмотрело. Вывод письма: "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".
Обращение в центральный аппарат Роспотребнадзора показало, что это не частная позиция подразделений ведомства на местах. Правда, в самом Роспотребнадзоре пояснениям о смене риторики предпочли довольно общий комментарий. "Сами по себе договорные отношения, связанные с выдачей кредита в иностранной валюте, не противоречат нормам закона. Но это не означает, что такой договор нельзя оспорить в суде",— сообщил "Ъ" начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.
До сих пор позиция Роспотребнадзора была, скорее, в пользу заемщиков, которых в России около 15 тыс. человек. Ведомство активно участвовало в судах валютных заемщиков с банками. "Валютные заемщики запрашивали и получали в Роспотребнадзоре заключения по содержащимся в ипотечных валютных договорах нарушениям,— отмечает один из лидеров Всероссийского движения валютных заемщиков Галина Григорьева.— Либо привлекали Роспотребнадзор в качестве третьей стороны". Примеры того — пушкинское дело по иску к ВТБ 24, краснодарское дело по иску к Абсолют-банку, калининградское дело по иску к Райффайзенбанку, указывает она. По данным "Финпотребсоюза", заемщики подали в суд около 20 исков к банкам по пересмотру условий валютной ипотеки, в которых Роспотребнадзор привлекался в качестве государственного органа, дающего заключение по делу в целях защиты прав потребителей. В первый инстанции было выиграно шесть исков. Впрочем, на уровне апелляции отменено четыре, два апелляционной инстанцией пока не рассматривались. До кассации пока еще ни одно дело не дошло.
Кроме того, Роспотребнадзор состоял в рабочей группе по мониторингу соблюдения прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования в иностранной валюте. "В работе этой группы принимали участие представители Роспотребнадзора, ЦБ, Госдумы, АРБ, АРБР, уполномоченного по правам человека в РФ, "Финпотребсоюз", юристы, эксперты",— рассказывает председатель правления "Финпотребсоюза" Виктор Майданюк. Правда, и тут деятельность ведомства по защите прав потребителей оказалась не слишком продуктивной. Ни одна из законодательных инициатив не нашла поддержки. К тому же ключевой регулятор банков — ЦБ — не стал вмешиваться в этот спор и ограничился рекомендациями по пересчету займов в рубли по фиксированному курсу (см. "Ъ" от 26 января 2015 года), которые, впрочем, банки не спешат выполнять.
Но последней каплей, как считают эксперты, могла стать позиция Генпрокуратуры по данному вопросу. "В марте 2016 года в прокуратуру ипотечными заемщиками были поданы коллективные жалобы на предмет нарушений в договорах и "геноцида граждан"",— сообщила Галина Григорьева. По ее словам, ответа оттуда заемщики не получили. По сведениям председателя правления Конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, прокуратура нарушений не усмотрела и отправила обращения в Роспотребнадзор. В ситуации, когда практически все ведомства абстрагировались от ситуации с валютными ипотечными заемщиками, Роспотребнадзор вполне мог последовать принципу "один в поле не воин", считают участники рынка.
И такая позиция, по мнению юристов, вполне объяснима. "Мне сложно сказать, чем может оперировать Роспотребнадзор,— отмечает управляющий партнер юридической компании "Неделько и партнеры" Василий Неделько.— Возможно, в единичных случаях можно будет зацепиться за введение потребителя в заблуждение. Но учитывая, что валютная ипотека выдавалась много лет назад, все сроки исковой давности прошли". "Действительно, если банк не выдавал клиенту буклетов о преимуществах именно валютной ипотеки или иным доказуемым способом не агитировал клиента, то увидеть умышленное введение потребителей в заблуждение будет крайне сложно",— согласен и Дмитрий Янин.
