По мнению участников рынка, ЦБ продемонстрировал избирательный подход.
ЦБ, принимая решение о санации «Пересвета», мог проявить избирательный подход.
Об этом заявили эксперты, опрошенные Банки.ру. Они считают, что, в отличие от руководства сопоставимого по финансовым показателям Татфондбанка, который в марте лишился лицензии, акционерам и крупным клиентам «Пересвета» удалось достичь компромисса с регулятором и таким образом избежать абсолютных потерь.
Напомним, как уже сообщал портал Банкир.Ру, 19 апреля Банк России объявил о решении санировать банк «Пересвет». Спасение банка, «дыра» в капитале которого оценивается почти в 104 млрд рублей, будет стоить корпоративным кредиторам почти 70 млрд рублей, а ЦБ — 67 млрд.
После появления новостей о том, что крупнейшие кредиторы «Пересвета» договорились о его спасении, и после объявления решения о санации участники банковского сектора задались вопросом о наличии избирательного подхода ЦБ к тому, какие банки могут претендовать на санацию. Вопрос был обусловлен, в частности, недавним отзывом лицензии у татарстанского Татфондбанка. У обоих банков были сопоставимые объемы активов, обязательств и собственных средств, при этом доля физлиц в портфеле Татфондбанка была значительно выше, чем у «Пересвета» (68% против 24% на 1 октября 2016 года). Но «Пересвету» дали большую временную фору (создав при этом правовой прецедент — продлив мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что не предусмотрено законодательством) и оказали всяческую поддержку.
Как полагают собеседники Банки.ру, если рассматривать оба банка с точки зрения системной значимости, было бы логичнее спасти Татфондбанк. «Системная значимость банка определяется тем, сколько на его балансе депозитов физлиц. „Пересвет” — не системно значимый банк, физлиц там почти не было. Плюс у Татфондбанка солидный акционер — правительство республики. Поэтому его падение было неожиданным, а спасение „Пересвета” выглядит еще более нелогичным»,— поясняет один из участников рынка.
