Банк не уложился в сроки публикации отчетности
В разгар сезона публикации банками международной годовой отчетности входящий в группу "Татнефть" банк "Зенит" неожиданно сообщил о переносе срока ее публикации на два месяца. Причина — смена аудитора с "Делойта" на "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", которая аудирует отчетность группы "Татнефть". Шаг логичный, но несвоевременный, указывают эксперты, не исключая, что были и более весомые причины для отказа от услуг "Делойта".
3 мая банка "Зенит" сообщил о переносе сроков раскрытия отчетности за 2016 год. Как следует из сообщения, аудит годовой консолидированной финансовой отчетности по МСФО за 2016 год не завершен в связи со сменой аудитора на "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". До этого аудитором банка была компания "Делойт". Согласно информации на сайте банка, причина смены аудитора в том, что группа "Зенит" вошла в периметр группы "Татнефть", аудитором которой является "ПрайсвотерхаусКуперс". Решение о смене аудитора совет директоров банка "Зенит" принял на заседании 2 мая. Контроль в "Зените" "Татнефть" получила в октябре 2016 года. На вопрос о том, почему смена аудитора произошла сейчас, в банке вчера ответить отказались.
Теперь аудиторское заключение по отчетности банка будет готово не позднее 30 июня 2017 года, следует из сообщения "Зенита". Согласно закону "О консолидированной финансовой отчетности" 208-ФЗ и положению ЦБ 454-П, консолидированную отчетность банки обязаны раскрывать не позднее чем через 120 дней после окончания отчетного периода. Даже с учетом праздничных дней крайний срок 10 мая. Впрочем, меры ответственности за нарушения сроков раскрытия не определены.
Смена аудитора годовой отчетности в мае — нестандартное решение. "Задержка с раскрытием отчетности выглядит несколько странно с учетом того, что "Татнефть" получила контроль в банке еще в 2016 году",— говорит старший директор по финансовым институтам Fitch Ratings Александр Данилов. "Татнефть" свою консолидированную отчетность уже раскрыла с учетом данных по "Зениту", то есть острой необходимости в смене аудитора у банка не было. "Бывают случаи, когда у дочерних структур один аудитор, у группы — другой, и в этом нет ничего странного",— отмечает руководитель практики инвестиционного консультирования ФБК Роман Кенигсберг.
Впрочем, помимо официального объяснения банка у смены аудитора могли быть и иные причины. "Я сталкивалась с ситуацией, когда компания не смогла прийти к согласию с аудитором — аудиторы видели серьезные проблемы, а организация их отрицала,— рассказывает заместитель гендиректора "Финэкспертизы" Наталья Борзова.— В итоге "несговорчивого" аудитора заменили и получили заключение без оговорок". "Не исключено, что в связи со сложной ситуацией в банковском секторе Татарстана у аудитора возникли дополнительные вопросы к банку,— предполагает собеседник "Ъ" из крупной аудиторской компании.— Компания, аудирующая отчетность и дочерней, и головной структуры, может более позитивно оценивать ситуацию с учетом способности и желания материнской компании оказать поддержку "дочке"".
Впрочем, нельзя исключать, что проблема может быть не в банке, а в самом аудиторе. "Аудитор группы предъявляет весьма жесткие требования к аудиторам дочерних структур,— рассуждает Роман Кенигсберг.— И возможны ситуации, когда выполнение этих рекомендаций-требований настолько увеличит затраты на проведение проверки, что аудитор "дочки" будет сам не заинтересован в продолжении сотрудничества". На решение поменять аудитора мог повлиять и скандал вокруг "Делойта", спровоцированный в начале апреля обысками, связанными с одним из его клиентов-банков, рассуждает собеседник "Ъ" из крупной аудиторской компании. В "Делойте" не стали комментировать решение "Зенита", сославшись на то, что "политика конфиденциальности компании не предполагает разглашения информации о клиентах". В "ПрайсвотерхаусКуперс Аудите" на запрос "Ъ" не ответили.
Но какой бы ни была причина задержки публикации отчетности, она может побудить инвесторов более осторожно относиться к банку, предупреждает руководитель группы банковских рейтингов АКРА Кирилл Лукашук.
