В сделках ПФИ раскроют возможные риски
Профучастники принимают меры защиты от судебных исков при заключении с клиентами внебиржевых деривативных сделок. Помогут это сделать утвержденные на днях СПФИ стандарты раскрытия информации о рисках внебиржевых сделок ПФИ. После согласования ЦБ они будут применяться к некоторым операциям профучастников с российскими юрлицами. Необходимость в таком инструменте возникла после ряда судебных дел, в которых корпоративные участники, указывая на непонимание экономической сути и последствия сделок с ПФИ, требовали «развернуть» их по причине полученных убытков.
«Новости Банков» ознакомился с утвержденными Советом по производным финансовым инструментам (СПФИ) стандартами раскрытия информации о рисках внебиржевых сделок ПФИ. Документ описывает перечень мероприятий, которые профучастник обязан будет проводить перед заключением таких сделок. Предполагается, что финансовая организация должна предоставлять контрагенту декларацию, содержащую общую информацию о рисках, информацию о специальных продуктовых рисках, а также письмо о рисках, связанных с конкретной сделкой.
В декларации предлагается указывать, в частности, информацию о том, что возникновение, прекращение и размер обязательств сторон, а также стоимость сделки могут зависеть от показателей одного или нескольких базисных активов и иных факторов, при этом исторические показатели базисного актива не предопределяют его будущие показатели. Необходимо предупреждать о существовании валютного риска, о том, что финансовая организация не гарантирует контрагенту желаемого результата или доходности, о том, что досрочное расторжение сделки может произойти по основаниям, не связанным с нарушением сторонами обязательств, и привести к значительным финансовым потерям со стороны контрагента, и т. д.
Информация об общих рисках должна содержать подробное описание рыночного, кредитного, операционного, налогового и других рисков. В разделе «Специальная часть» профучастник должен будет описать риски конкретного вида базисного актива (валюта, процентные ставки и т. п.) и отдельных видов сделок ПФИ с учетом условий конкретной заключаемой сделки. После предоставления всех документов профучастник должен будет получить подтверждение факта ознакомления и согласия контрагента с полученной информацией.
Необходимость в разработке данного стандарта появилась по итогам нескольких судебных споров, в том числе Сбербанка и «Транснефти» (см. «Новости Банков» от 9 июня 2017 года), указывает президент НАУФОР Алексей Тимофеев. «Среди прочих аргументов упоминался недостаток раскрытия Сбербанком информации о рисках, связанных с деривативом. Суд встал на сторону контрагента Сбербанка, сочтя его слабой стороной и требуя от финансовой организации большей заботы об интересах контрагента»,— поясняет он. Ранее похожее дело выиграла у Банка Москвы компания «Платинум Недвижимость» (см. «Новости Банков» от 18 августа 2016 года). Тогда суд признал недействительными сделки валютно-процентного свопа на основании недостаточной квалификации клиента, не позволяющей ему в полной мере оценить экономическую суть и риски сделок с ПФИ.
По мнению старшего юриста коллегии адвокатов «Регионсервис» (представляла интересы «Платинум Недвижимости» в суде) Марии Любимовой, появление стандарта — хорошая новость. Однако документ обладает рядом недостатков. Так, стандартом не реализуется индивидуальный подход к клиенту. «Немецкая практика (имеется в виду дело Ille Papier-Service GmbH против Deutsche Bank.— «Новости Банков») учит тому, что лицо, которое предлагает сделку, обязано изучить своего контрагента,— поясняет она.— И, исходя из знаний о нем, предлагать ему декларацию таким образом, чтобы он понял суть и риски сделки». Стандарт содержит требование о предоставлении декларации о рисках в любой момент, но не обязывает профучастника делать это заблаговременно, чтобы контрагент успел изучить и понять ее, а указание на невозможность считать сделку недействительной при непредставлении профучастником декларации о рисках неприемлемо, заключает эксперт.
В то же время квалификация юрлиц до совершения сделки, которая обсуждалась в качестве одной из мер ранее, могла бы помочь реализации индивидуального подхода, отмечает госпожа Любимова. В сентябре 2018 года первый зампред ЦБ Сергей Швецов заявлял, что планируется вернуться к этой идее. В ЦБ подтвердили, что проект реформы квалификации розничных инвесторов подготовлен, однако на вопрос о том, будет ли решен вопрос о квалификации юрлиц, не ответили.
Мария Сарычева
Как Сбербанк судился с «Транснефтью»
История вопроса
В июне 2017 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании «Транснефть» к Сбербанку, признав недействительной сделку процентного свопа, совершенную в рамках генерального соглашения 2014 года. В результате данной сделки «Транснефть» получила крупный убыток, сумма иска составила 66,5 млрд руб. Истец настаивал на недобросовестности банка, якобы навязавшего не обладающему должной квалификацией клиенту высокорисковую спекулятивную сделку под видом субсидии. В конце августа того же года суд второй инстанции принял решение в пользу Сбербанка, признав совершенную сделку законной. В октябре «Транснефть» подала жалобу в кассационную инстанцию, указав на отсутствие ясного расчета возможных убытков в декларации о рисках, а также опыта компании в заключении сделок с барьерными опционами. В январе 2018 года сторонам удалось договориться о заключении мирового соглашения. «Транснефть» отказалась от кассационной жалобы.
Мария Сарычева
В сделках ПФИ раскроют возможные риски Профучастники принимают меры защиты от судебных исков при заключении с клиентами внебиржевых деривативных сделок. Помогут это сделать утвержденные на днях СПФИ стандарты раскрытия информации о рисках внебиржевых сделок ПФИ. После согласования ЦБ они будут применяться к некоторым операциям профучастников с российскими юрлицами. Необходимость в таком инструменте возникла после ряда судебных дел, в которых корпоративные участники, указывая на непонимание экономической сути и последствия сделок с ПФИ, требовали «развернуть» их по причине полученных убытков. «Новости Банков» ознакомился с утвержденными Советом по производным финансовым инструментам (СПФИ) стандартами раскрытия информации о рисках внебиржевых сделок ПФИ. Документ описывает перечень мероприятий, которые профучастник обязан будет проводить перед заключением таких сделок. Предполагается, что финансовая организация должна предоставлять контрагенту декларацию, содержащую общую информацию о рисках, информацию о специальных продуктовых рисках, а также письмо о рисках, связанных с конкретной сделкой. В декларации предлагается указывать, в частности, информацию о том, что возникновение, прекращение и размер обязательств сторон, а также стоимость сделки могут зависеть от показателей одного или нескольких базисных активов и иных факторов, при этом исторические показатели базисного актива не предопределяют его будущие показатели. Необходимо предупреждать о существовании валютного риска, о том, что финансовая организация не гарантирует контрагенту желаемого результата или доходности, о том, что досрочное расторжение сделки может произойти по основаниям, не связанным с нарушением сторонами обязательств, и привести к значительным финансовым потерям со стороны контрагента, и т. д. Информация об общих рисках должна содержать подробное описание рыночного, кредитного, операционного, налогового и других рисков. В разделе «Специальная часть» профучастник должен будет описать риски конкретного вида базисного актива (валюта, процентные ставки и т. п.) и отдельных видов сделок ПФИ с учетом условий конкретной заключаемой сделки. После предоставления всех документов профучастник должен будет получить подтверждение факта ознакомления и согласия контрагента с полученной информацией. Необходимость в разработке данного стандарта появилась по итогам нескольких судебных споров, в том числе Сбербанка и «Транснефти» (см. «Новости Банков» от 9 июня 2017 года), указывает президент НАУФОР Алексей Тимофеев. «Среди прочих аргументов упоминался недостаток раскрытия Сбербанком информации о рисках, связанных с деривативом. Суд встал на сторону контрагента Сбербанка, сочтя его слабой стороной и требуя от финансовой организации большей заботы об интересах контрагента»,— поясняет он. Ранее похожее дело выиграла у Банка Москвы компания «Платинум Недвижимость» (см. «Новости Банков» от 18 августа 2016 года). Тогда суд признал недействительными сделки валютно-процентного свопа на основании недостаточной квалификации клиента, не позволяющей ему в полной мере оценить экономическую суть и риски сделок с ПФИ. По мнению старшего юриста коллегии адвокатов «Регионсервис» (представляла интересы «Платинум Недвижимости» в суде) Марии Любимовой, появление стандарта — хорошая новость. Однако документ обладает рядом недостатков. Так, стандартом не реализуется индивидуальный подход к клиенту. «Немецкая практика (имеется в виду дело Ille Papier-Service GmbH против Deutsche Bank.— «Новости Банков») учит тому, что лицо, которое предлагает сделку, обязано изучить своего контрагента,— поясняет она.— И, исходя из знаний о нем, предлагать ему декларацию таким образом, чтобы он понял суть и риски сделки». Стандарт содержит требование о предоставлении декларации о рисках в любой момент, но не обязывает профучастника делать это заблаговременно, чтобы контрагент успел изучить и понять ее, а указание на невозможность считать сделку недействительной при непредставлении профучастником декларации о рисках неприемлемо, заключает эксперт. В то же время квалификация юрлиц до совершения сделки, которая обсуждалась в качестве одной из мер ранее, могла бы помочь реализации индивидуального подхода, отмечает госпожа Любимова. В сентябре 2018 года первый зампред ЦБ Сергей Швецов заявлял, что планируется вернуться к этой идее. В ЦБ подтвердили, что проект реформы квалификации розничных инвесторов подготовлен, однако на вопрос о том, будет ли решен вопрос о квалификации юрлиц, не ответили. Мария Сарычева Как Сбербанк судился с «Транснефтью» История вопроса В июне 2017 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании «Транснефть» к Сбербанку, признав недействительной сделку процентного свопа, совершенную в рамках генерального соглашения 2014 года. В результате данной сделки «Транснефть» получила крупный убыток, сумма иска составила 66,5 млрд руб. Истец настаивал на недобросовестности банка, якобы навязавшего не обладающему должной квалификацией клиенту высокорисковую спекулятивную сделку под видом субсидии. В конце августа того же года суд второй инстанции принял решение в пользу Сбербанка, признав совершенную сделку законной. В октябре «Транснефть» подала жалобу в кассационную инстанцию, указав на отсутствие ясного расчета возможных убытков в декларации о рисках, а также опыта компании в заключении сделок с барьерными опционами. В январе 2018 года сторонам удалось договориться о заключении мирового соглашения. «Транснефть» отказалась от кассационной жалобы. Мария Сарычева
