Спешка законодателей перед выборами провести как можно больше срочных норм привела к очередным неожиданным последствиям. Вне правового поля оказался порядок компенсации депозитов нотариусам в ходе банкротства банков. Противоречащие друг другу нормы, появившиеся в законе о банкротстве, существенно осложнили, если не сделали невозможным внеочередное удовлетворение требований этих кредиторов, хотя изначально депутатами задумывалось обратное.
О законодательной коллизии, сложившейся с выплатами из конкурсной массы банкротящихся банков отдельным категориям их кредиторов и, в частности, нотариусам, "Ъ" рассказал источник, близкий к Агентству по страхованию вкладов (АСВ). Именно оно в подавляющем большинстве случаев (для банков, имевших до отзыва лицензию ЦБ на привлечение средств физлиц) является конкурсным управляющим и ведет расчеты с кредиторами.
Дело в том, что в конце прошлого года был принят закон 391-ФЗ, вносящий поправки в закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые исключили из конкурсной массы "имущество... по договорам депозитных счетов нотариусов". "Согласно этим поправкам, требования нотариусов по договорам депозитных счетов должны удовлетворяться вне очереди, точнее — среди прочих внеочередных требований в порядке календарной очередности",— поясняет председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. До этой поправки данные требования исполнялись в порядке общей очереди, то есть шансы вернуть средства с депозитов в банках-банкротах у нотариусов, как и у прочих кредиторов, были довольно малы.
Не считая ошибки в формулировке поправок (средства на депозитах ими отнесены к активам банка-банкрота, тогда как по своей правовой природе являются обязательствами), новая норма сама по себе полезная, указывают опрошенные "Ъ" юристы. На депозиты нотариусов вносятся не их средства, а средства клиентов, кредиторы которых по каким-либо причинам не могут их сами получить. Как свидетельствуют регистраторы, чаще всего депозитами нотариусов пользуются компании, которые не могут передать акционерам или партнерам деньги из-за корпоративных конфликтов, или же когда те сменили место жительства, например, уехав за границу, не оставив адреса пребывания. "Таких случаев — не больше 1% в общей практике, но они есть",— рассказал "Ъ" представитель одного из регистраторов.
Однако применить полезные поправки на практике оказалось невозможно. Сначала — потому что не было понятно, к каким именно (по сроку возникновения) правоотношениям они должны относиться. Теперь — из-за того что попытки депутатов прояснить ситуацию привели к еще большей путанице.
В июле этого года закон 391-ФЗ (со злополучной нотариальной поправкой) пополнился новым "разъясняющим" пунктом 18.1, в котором указано, что соответствующая норма "применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу... закона". Эта поправка действует. Однако чуть ранее, в конце июня, другим законом в 391-ФЗ была внесен еще один пункт — 19. Он гласит, что норма про нотариусов применяется "к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации после дня вступления в силу... закона". Эта поправка вступит в силу позже.
"Итог такого законотворчества — в закон внесены два пункта разного содержания, разъясняющих одну и ту же норму, которая еще и сама по себе ошибочна в формулировках",— резюмирует собеседник "Ъ". Без устранения этой законодательной коллизии АСВ не может выплачивать нотариусам компенсацию, так как не понимает, по какой законодательной норме действовать, притом так, чтобы потом к нему не было претензий со стороны нотариусов и их клиентов. В результате страдают третьи лица — клиенты нотариусов. "Во избежание споров с клиентами, АСВ и необходимости компенсировать клиентам затраты из собственного кармана, если банк, где был размещен депозит, обанкротился (а суды уже не раз выносили такие решения), некоторые нотариусы вообще перестали принимать средства на депозиты",— посетовал в беседе с "Ъ" один из московских нотариусов.
Юристы недоумевают, что делать в такой ситуации. "Налицо плохая работа законодателя,— возмущается господин Олевинский.— И проблема состоит не только в том, что закон называет имуществом то, что является обязательством кредитной организации. Указанные нормы в обоих законопроектах появились на стадии второго чтения, когда общественность уже не имеет времени дать свои замечания: от появления этих изменений законопроекта до опубликования закона проходит менее месяца. А поспешность порождает ошибки и недоверие к процедуре законотворчества". В пресс-службе АСВ в пятницу вечером получить комментарии не удалось. Депутаты, если и будут разрешать ситуацию, то уже в новом составе после выборов в Госдуму.
