В чем интересы российских финансовых директоров
Публичные компании не замечают влияния акционеров, а госсектор не ориентируется на мнение рейтинговых агентств. Об этом свидетельствуют результаты опроса финансовых директоров (CFO), проведенного компанией Odgers Berndtson. При этом в сферу деятельности топ-менеджеров помимо повышения эффективности управления и обеспечения финансовой устойчивости компаний входят и непрофильные направления — риск-менеджмент и комплаенс.
Международная рекрутинговая компания Odgers Berndtson провела опрос финансовых директоров (Chief Financial Officer, CFO) топ-50 российских банков, нефтехимических, металлургических, мобильных операторов, фармацевтических, IT-компаний и др. Как пояснил управляющий партнер Odgers Berndtson Роман Тышковский, исследование проводилось для определения с учетом трансформации функции финансового директора, "какие профессионалы сейчас востребованы на этой позиции".
Согласно результатам опроса, с которыми ознакомился "Ъ", приоритетными задачами для себя абсолютное большинство респондентов считает традиционный функционал финансового директора: эффективное управление затратами и жесткий контроль выполнения бюджета (73% опрошенных), а также обеспечение финансовой устойчивости компании и прогнозирование денежных потоков (62%). Первое оказалось наиболее важным для финансовых директоров крупнейших компаний с оборотом более 1 млрд руб.— так ответили 89,5% респондентов из этого сектора. Второе же наиболее актуально для представителей госсектора — этот пункт отметили 88,9% CFO.
При этом 79,1% опрошенных финансистов отметили, что помимо непосредственно финансовых задач в их функционал входят риск-менеджмент и комплаенс. "Рост нагрузки связан в первую очередь с высокой частотой обновления законодательной базы, в соответствие с которой приходится приводить все бизнес-процессы",— отмечает гендиректор ИК "Форум" Роман Паршин. По его словам, эти функции ложатся на плечи CFO по причине размытости полномочий топ-менеджмента в российских компаниях. Финансовый директор BMS Law Firm Юрий Степанов считает, что дополнительная нагрузка на CFO вполне оправданна. "Риски просчитываются с целью выявления резервов для их минимизации или покрытия. Эти данные закладываются в финансовую составляющую",— говорит он.
Важная часть исследования касалась влияния различных факторов на деятельность финансовых директоров. Из внешних факторов (вопрос касался периода 2014-2015 годов) большинство отметило проблемы в экономике страны (84,4%), из которых 90% CFO работают в международных компаниях. "В теории российские "дочки" зарубежных компаний должны быть менее восприимчивы к кризисным явлениям и снижению результативности финансовой деятельности уже хотя бы потому, что они всегда могут залатать дыры в собственном бюджете за счет материнских компаний",— рассуждает господин Паршин. Впрочем, по его словам, такой сценарий реализуем в течение одного-двух лет, а "потом возникают вопросы к деятельности финансового директора и о рациональности поддержания деятельности убыточной "дочки" вообще".
Наиболее важным внутренним фактором для опрошенных оказалось "ухудшение финансовых показателей компании" (51%), причем наибольшее число ответивших так работает в средних по размеру бизнеса компаниях (с оборотом от 300 млн до 1 млрд руб.) — 80,8%. Что касается государственных и коммерческих институтов, а также физических лиц, влияющих на финансовую деятельность бизнеса, то здесь результаты оказались парадоксальными. Важность роли гендиректора и акционера компании отметили 74,1% опрошенных. Причем такое влияние наиболее заметно, по мнению CFO, в крупных компаниях с частным капиталом (83,3%). Среди работающих в госсекторе с этим согласились только 50%, а среди представителей публичных акционерных обществ — только 57,7%. "То, что ПАО должно много времени и сил уделять потребностям и желаниям акционера,— это утверждение из учебников по экономике, в реальной жизни оно неприменимо",— категоричен аналитик "Алор Брокера" Алексей Антонов. По его словам, крупная компания часто представляет собой множество групп людей со своими интересами. И при неразвитой системе менеджмента они могут легко вводить акционера в заблуждение, манипулируя информацией, на основе которой акционеры принимают решения.
Наименьшее же влияние на деятельность финансовых директоров, судя по результатам опроса, оказывают СМИ (0,9%) и рейтинговые агентства (1,9%). Причем влияния последних в госсекторе вообще не замечают. Первый заместитель гендиректора рейтингового агентства "Эксперт РА" Марина Чекурова отмечает, что на практике повышение рейтинга в качестве KPI для менеджмента встречается крайне редко. По ее словам, частные акционеры, особенно крупные, уже стали применять кредитный рейтинг как индикатор эффективности, тогда как государство этот показатель в работе госкомпаний никак не учитывает. Впрочем, по мнению эксперта, роль рейтинговых агентств будет возрастать "по мере более широкого использования кредитных рейтингов в регулировании финансовых рынков, а также роста культуры их использования".
