«Информационное агентство»

    «Стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики» - «Интервью»


    «Стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики» - «Интервью»

    На днях в СМИ появилась информация, что в рамках налоговой и бюджетной реформы для увеличения социальных расходов в России после президентских выборов могут повысить с 13% до 15% подоходный налог. Нужно ли это делать и необходима ли вообще российской экономике налоговая реформа?

    — Есть ли объективная финансовая необходимость повышать подоходный налог в России до 15%?

    — Прежде всего, непонятно происхождение этой цифры — 15%. Несмотря на частые попытки протащить закон о повышении НДФЛ через Госдуму, на практике правительство уже 17 лет блокирует любые попытки повысить подоходный налог. И подобные инициативы благополучно «умирают» в первом чтении.

    Практически никогда нет объективной необходимости повышать конкретный налог. Но иногда бывает необходимо изменить вектор общей налоговой политики либо сделать выбор между повышением разных налогов или размером повышения. У изменения ставок конкретных налогов есть свои плюсы и минусы как по влиянию на доходы, так и по эффекту для экономики. Регионам и муниципалитетам, в бюджеты которых поступает налог на доходы физических лиц, естественно, повышение или возможность ввести дополнительный региональный НДФЛ выгодно. Однако по ряду причин федеральные власти это не приветствуют.

    — Можете рассказать, по каким причинам?

    — Во-первых, стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики: 17 лет ничего не меняется. Второе — плоская ставка — это тоже как бы хорошо. Постоянно предлагают ввести прогрессивный налог, но, в общем, особой поддержки во властных структурах эта идея не имеет. Повышение прямых налогов — это всегда плохо для бизнеса и населения, оно и так сейчас идет в скрытой форме, за счет лучшего администрирования.

    Соответственно, повышение подоходного налога теоретически может привести и почти всегда приводит к росту сокрытия доходов. Но в России основной драйвер роста серых зарплат не НДФЛ, а высокие социальные взносы.

    — Сторонники повышения говорят, что это помогло бы найти дополнительные доходы для финансирования социальных нужд, здравоохранения и образования.

    — Для образования — может быть. Для здравоохранения — нет. Почему нет? Потому что у нас бюджетный федерализм. Пока, во всяком случае. До тех пор, пока подоходный налог направляется в бюджеты регионов и муниципалитетов. Здравоохранение теперь не финансируется из бюджетов регионов и муниципалитетов. Это распространенный миф. Оно финансируется через фонды медицинского страхования, то есть из средств социальных взносов. Соответственно, здравоохранению из этого не достанется ничего.

    Школы — да. Среднее образование финансируется из региональных и муниципальных бюджетов. Вот на образование могла бы пойти часть прироста доходов.

    — По вашему мнению, нужна ли России налоговая реформа и если да, то какие налоги нужно менять в первую очередь?

    — О налоговой реформе сейчас не говорит только ленивый. В принципе, нужна или не нужна, зависит от того, что предложат с мест. Потому что у существующей налоговой системы есть масса недостатков, но есть одно большое достоинство. Она более-менее в целостном виде существует с 2000 года, хотя ее постоянно корректируют. Все, что устоялось, — это хорошо. Новая система может родиться такая, что все хором закричат: «Назад!» Надо смотреть на конкретные варианты. Потому что, если вы у кого-то спросите, нужна ли налоговая реформа, все скажут: «Да, нужна!» Дальше ответ будет сильно зависеть от политических предпочтений и от того, на кого работает человек. Крупным работодателям нужна одна налоговая реформа, малому бизнесу — другая, коммунистам — третья, либертарианцам — четвертая. В результате может получиться так, что нынешняя система окажется наилучшим компромиссом, сохраняющим баланс интересов разных групп.

    — А какую налоговую реформу хотели бы лично вы?

    — На мой взгляд, целесообразно подумать о перераспределении налогов между регионами и Федерацией. То есть, грубо говоря, как сделать так, чтобы регионы были, во-первых, более самообеспечены, муниципалитеты не сидели на содержании у федерального бюджета на дотации, а муниципалитеты — у региональных властей. И, во-вторых, важно, чтобы у регионов был стимул наращивать налоговую базу и налоговые поступления, а не ходить с протянутой рукой в Минфин и к президенту.

    Понятно, что федеральной власти выгодно, когда регионы несамостоятельны, потому что она может их держать на коротком финансовом поводке. Вот это самая главная проблема — как распределить налоги так, чтобы не было игры в вершки и корешки. А ставки и конкретные виды налогов, на мой взгляд, — это вопрос следующего порядка.

    Беседовала Наталья СТРЕЛЬЦОВА,









    Другие новости



Лента Новостей
Смотреть все   «Все Новости Банков»

Курс валют ЦБ РФ31.08.2015
USD Курс Доллара00.00000.000
EURКурс Евро00.00000.000
GBPКурс Фунта00.00000.000
BYRКурс белорусского рубля00.00000.000
UAHКурс гривны00.00000.000
BrentНефть00.00000.000
Конвертер валют
Центрального банка РФ
RUBКурс валют
USDКурс валют
EURКурс валют
GBPКурс валют
BYRКурс валют
UAHКурс валют

Фото новости

Новости Банков Сегодня
«Московский Индустриальный Банк»  «Мособлбанк»  «Банк Санкт-Петербург»  «Промсвязьбанк»  «Новикомбанк»  «СМП Банк»  «Внешпромбанк»  «Банк Югра»  «Банк ГЛОБЭКС»  «Совкомбанк»  «ТРАСТ»  «Газпромбанк»  «Московский кредитный банк»  «Абсолют Банк»  «Банк Возрождение»  АО «Кредит Европа Банк»  «Татфондбанк»  «Российский Капитал»  «Национальный Клиринговый Центр»  «ФК Открытие»  «Запсибкомбанк»  «РосЕвроБанк»  «Пресс-служба ВТБ24»  «Автоградбанк»  «Промрегионбанк» 




«Стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики» - «Интервью»


«Стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики» - «Интервью»

На днях в СМИ появилась информация, что в рамках налоговой и бюджетной реформы для увеличения социальных расходов в России после президентских выборов могут повысить с 13% до 15% подоходный налог. Нужно ли это делать и необходима ли вообще российской экономике налоговая реформа?

— Есть ли объективная финансовая необходимость повышать подоходный налог в России до 15%?

— Прежде всего, непонятно происхождение этой цифры — 15%. Несмотря на частые попытки протащить закон о повышении НДФЛ через Госдуму, на практике правительство уже 17 лет блокирует любые попытки повысить подоходный налог. И подобные инициативы благополучно «умирают» в первом чтении.

Практически никогда нет объективной необходимости повышать конкретный налог. Но иногда бывает необходимо изменить вектор общей налоговой политики либо сделать выбор между повышением разных налогов или размером повышения. У изменения ставок конкретных налогов есть свои плюсы и минусы как по влиянию на доходы, так и по эффекту для экономики. Регионам и муниципалитетам, в бюджеты которых поступает налог на доходы физических лиц, естественно, повышение или возможность ввести дополнительный региональный НДФЛ выгодно. Однако по ряду причин федеральные власти это не приветствуют.

— Можете рассказать, по каким причинам?

— Во-первых, стабильность подоходного налога — одна из «фишек» налоговой политики: 17 лет ничего не меняется. Второе — плоская ставка — это тоже как бы хорошо. Постоянно предлагают ввести прогрессивный налог, но, в общем, особой поддержки во властных структурах эта идея не имеет. Повышение прямых налогов — это всегда плохо для бизнеса и населения, оно и так сейчас идет в скрытой форме, за счет лучшего администрирования.

Соответственно, повышение подоходного налога теоретически может привести и почти всегда приводит к росту сокрытия доходов. Но в России основной драйвер роста серых зарплат не НДФЛ, а высокие социальные взносы.

— Сторонники повышения говорят, что это помогло бы найти дополнительные доходы для финансирования социальных нужд, здравоохранения и образования.

— Для образования — может быть. Для здравоохранения — нет. Почему нет? Потому что у нас бюджетный федерализм. Пока, во всяком случае. До тех пор, пока подоходный налог направляется в бюджеты регионов и муниципалитетов. Здравоохранение теперь не финансируется из бюджетов регионов и муниципалитетов. Это распространенный миф. Оно финансируется через фонды медицинского страхования, то есть из средств социальных взносов. Соответственно, здравоохранению из этого не достанется ничего.

Школы — да. Среднее образование финансируется из региональных и муниципальных бюджетов. Вот на образование могла бы пойти часть прироста доходов.

— По вашему мнению, нужна ли России налоговая реформа и если да, то какие налоги нужно менять в первую очередь?

— О налоговой реформе сейчас не говорит только ленивый. В принципе, нужна или не нужна, зависит от того, что предложат с мест. Потому что у существующей налоговой системы есть масса недостатков, но есть одно большое достоинство. Она более-менее в целостном виде существует с 2000 года, хотя ее постоянно корректируют. Все, что устоялось, — это хорошо. Новая система может родиться такая, что все хором закричат: «Назад!» Надо смотреть на конкретные варианты. Потому что, если вы у кого-то спросите, нужна ли налоговая реформа, все скажут: «Да, нужна!» Дальше ответ будет сильно зависеть от политических предпочтений и от того, на кого работает человек. Крупным работодателям нужна одна налоговая реформа, малому бизнесу — другая, коммунистам — третья, либертарианцам — четвертая. В результате может получиться так, что нынешняя система окажется наилучшим компромиссом, сохраняющим баланс интересов разных групп.

— А какую налоговую реформу хотели бы лично вы?

— На мой взгляд, целесообразно подумать о перераспределении налогов между регионами и Федерацией. То есть, грубо говоря, как сделать так, чтобы регионы были, во-первых, более самообеспечены, муниципалитеты не сидели на содержании у федерального бюджета на дотации, а муниципалитеты — у региональных властей. И, во-вторых, важно, чтобы у регионов был стимул наращивать налоговую базу и налоговые поступления, а не ходить с протянутой рукой в Минфин и к президенту.

Понятно, что федеральной власти выгодно, когда регионы несамостоятельны, потому что она может их держать на коротком финансовом поводке. Вот это самая главная проблема — как распределить налоги так, чтобы не было игры в вершки и корешки. А ставки и конкретные виды налогов, на мой взгляд, — это вопрос следующего порядка.

Беседовала Наталья СТРЕЛЬЦОВА,









Другие новости